Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2017 года, которым производство по делу прекращено,

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Концерн «ЮГ-ПРОДУКТ Холдинг Групп», ООО «Дуэт», ООО «Торговый дом «Дистар-Трейд», Ажахова С.М. и Канкуловой Ф.Л. остаток непогашенной ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» по мировому соглашению от 25.04.2016г. задолженности в размере 1527872 331 руб. 67 коп., в том числе: по налогам -1180156 479 руб. 12 коп., пеням 261 800 081 руб. 25 коп., штрафам 85915 771 руб. 30 коп., а также проценты в сумме 86656 028 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2017 года постановлено:

Производство по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ООО «Торговый дом «Дистар-Трейд», ООО «Дуэт», ЗАО «Конценрн «ЮГ-ПРОДУКТ Холдинг Групп», Канкуловой Фатиме Леонидовне и Ажахову Сафудину Машевичу прекратить.

В частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по КБР просит определение Нальчикского городского суда КБР от 03.04.2017г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР и ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» 25.04.2016г. заключили мировое соглашение. В соответствии с мировым соглашением, ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» обязался оплатить задолженность перед бюджетом в сумме 1719250 016,57 руб. в установленный графиком срок. Арбитражный суд КБР определением от 10.05.2016г. (резолютивная часть оглашена 05.05.2016г.) утвердил мировое соглашение. В обеспечение исполнения обязательств уплаты указанной выше задолженности ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» 25.04.2016г. Управлением ФНС России по КБР заключены договора поручительства с ООО «Концерн «ЮГ-ПРОДУКТ Холдинг Групп», ООО «Торговый дом «Дистар-Трейд», Ажаховым С.М., Канкуловой Ф.Л.

Согласно пункту 2.4 договоров поручительства ФНС России вправе обратится в суд с заявлением о взыскании с поручителя неуплаченной ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» суммы задолженности и процентов. Нарушение ООО «Первый Питейный Заводь» в июне - июле условий мирового соглашения, а с августа 2016 года его не исполнение, послужило основанием для подачи искового заявления в Нальчикский городской суд КБР о взыскании солидарно с поручителей остатка непогашенной ООО «Первый Питейный Завод» по мировому соглашению задолженности и процентов.

В обоснование прекращения производства по делу суд указал на то, что определением Арбитражного суда КБР от 01.02.2017г. мировое соглашение от 25.04.2016г. по делу № А20-4086/2015 расторгнуто. Нальчикский городской суд КБР посчитал, что с прекращением мирового соглашения прекращается и законная сила заключенных в его рамках договоров поручительства.

Между тем, согласно п. 1 договоров поручительства, поручители обязались перед ФНС России погасить в полном объеме задолженность, имеющуюся у ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» перед бюджетом в размере 1719250 016 руб. 57 коп. Поручители также обязались погасить проценты, начисленные в соответствии с условиями мирового соглашения. Обязанность поручителей возникает в случае, если ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» не уплатил соответствующие суммы задолженности и проценты в сроки, установленные графиком мирового соглашения. Из текста договоров поручительства (пункты 1 и 2) вытекает, что поручители обязались отвечать не за исполнение мирового соглашения, а за исполнение ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» обязательств по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет. С расторжением мирового соглашения обязанность ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» об уплате задолженности по обязательным платежам не прекращена, более того возникла обязанность немедленно оплатить в полном объеме данную задолженность.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем УФНС по КБР – Романовым О.В., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с пунктами 1 и 5 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу правового положения ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

В соответствие с п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Данной нормой определены последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве), в соответствие с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения. В качестве альтернативного способа им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда КБР от 10.05.2016г. (резолютивная часть оглашена 05.05.2016г.) утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой России в лице Управления ФНС России по КБР и ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» 25.04.2016г.

Пунктом 9 данного Мирового соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств уплаты по настоящему Мировому соглашению Должник представляет Кредитору обеспечение на сумму, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения в форме поручительства.

Во исполнение п. 9 Мирового соглашения Управлением ФНС России по КБР заключены договора поручительства с ООО «Концерн «ЮГ-ПРОДУКТ Холдинг Групп», ООО «Дуэт», ООО «Торговый дом «Дистар-Трейд», Ажаховым С.М., Канкуловой Ф.Л.

Как следует из п. 1.1 договоров поручительства ответчики обязались перед Кредитором погасить в полном объеме задолженность имеющуюся у ООО «Первый Питейный ЗаводЪ».

Поскольку мировое соглашение должником ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» и поручителями не исполнялось добровольно, кредитор ФНС России в лице УФНС по КБР обратился в суд общей юрисдикции с иском к ответчикам ООО «Концерн «ЮГ-ПРОДУКТ Холдинг Групп», ООО «Дуэт», ООО «Торговый дом «Дистар-Трейд», Ажахову С.М. и Канкуловой Ф.Л., как поручителям, о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 01.02.2017г. заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено, мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А20-4086/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» расторгнуто, производства по делу № А20-4086/2015 возобновлено.

Поскольку основанием к расторжению мирового соглашения, как это указано в определении Арбитражного суда КБР от 01.02.2017г., является неисполнение должником условии мирового соглашения, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно посчитал, что с его (мирового соглашения) прекращением, прекращается и законная сила заключенных в его рамках договоров поручительства с физическими лицами и как следствие отпадают основания рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что договорами поручительства не были установлены, что поручители обязались отвечать за неисполнение Должником ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» обязательств перед кредиторами, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Первый Питейный ЗаводЪ». Поручители обязались отвечать только за исполнение мирового соглашения, которое на момент рассмотрения дела было расторгнуто, в связи с чем поручительство прекратилось.

Доводы частной жалобы о том, что из текста договоров поручительства вытекает, что поручители обязались отвечать не за исполнение мирового соглашения, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 1.1 договоров поручительства обязанности Поручителей возникают в случае, если Должник не уплатил соответствующие суммы задолженности и проценты в сроки, установленные графиком мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве № А20-4086/2015 между Должником и Кредитором.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия определения по настоящему делу мировое соглашение судебным постановлением было расторгнуто, и в отношении должника было возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства, Судебная коллегия считает, что взыскание задолженности с поручителей, состав которой был определен мировым соглашением, в обычном процессуальном порядке противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом определения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по КБР – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов