Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании приказов № 58-к от 07.03.2012г. и № 66-к от 15.03.2012г. и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании приказа 58-к от 07.03.2012 г., приказа № 66-к от 15.03.2012 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2002 № 392, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРО ФСС РФ) о признании приказов № 58-к от 07.03.2012г. и № 66-к от 15.03.2012г. и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными в части уменьшения персональной надбавки за высокую квалификацию до 5%.

Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № 392 от 01.07.2002 г. она работает в филиале № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ, с 05 декабря 1994 года главным специалистом-ревизором по Шушенскому району, место работы п. Шушенское. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

02.04.2012 г. директор филиала №12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ ФИО2 ознакомил её с приказом управляющего ГУ-КРО ФСС РФ № 66-к от 15.03.2012г. «Об установлении работнику надбавки к должностному окладу». На основании данного приказа, дополнительным соглашением к трудовому договору, были внесены изменения в трудовой договор № 392 от 01.07.2002 г.

15.03.2012 г. истица ознакомилась с приказом № 58-к от 07.03.2012 г. «Об установлении надбавки ФИО1».

С данными приказами истица не согласна, считает их незаконными, поскольку работодатель не указал основания и мотивацию снижения заработной платы в виде надбавки за высокую квалификацию на 5%.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконным приказ №66-к от 15.03.2012г. «Об установлении работнику надбавки к должностному окладу», признать незаконным приказ № 58к от 07.03.2012 г., признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору без номера и даты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности от 22 декабря 2011 г. № 188 ФИО3, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Приказа Фонда социального развития страхования Российской Федерации от 06 мая 2006 года № 105 (в редакции от 16.11.2009) утверждено Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором в разделе 2 абз. 2.1, 2.3 указано, что Ежемесячная надбавка за высокую квалификацию устанавливается на основании оценки служебной деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед отделением Фонда, сложности выполняемой им работы, ее результативности, а также с учетом уровня образования, профессии (специальности) специальных знаний, умения и навыков для исполнения должностных обязанностей по соответствующей должности, стажа практической работы по соответствующей специальности, профессии.

Размер надбавки за высокую квалификацию может быть изменен приказом управляющего отделением Фонда на основании представления руководителя структурного подразделения отделения фонда (филиала). Конкретные размеры надбавок устанавливаются приказом управляющего отделения Фонда на основании представления руководителя структурного подразделения отделения Фонда (отдела, филиала).

Данная надбавка за высокую квалификацию не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих выплат, таких как за сложность и напряженность, за особые условия и специальный режим работы, а устанавливается в процентном отношении к окладу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 05 декабря 1994 года состоит в трудовых отношениях с ГУ КРО ФСС РФ. 05 июля 2002 года между ФИО1 и ГУ КРО ФСС РФ, в лице управляющего ФИО4, заключен трудовой договор № 392. Согласно пункту 10 трудового договора, стороны согласовали условия оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным работодателем, и известные работнику к моменту подписания настоящего договора (то есть режим работы, отпуск, должностной оклад, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и другие условия сторонам известны и считаются указанными в настоящем договоре).16.01.2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 была установлена надбавка за высокую квалификацию в размере 10%.

Судом также установлено, что 07.03.2012 г. управляющим ГУ КРО ФСС РФ ФИО4 был издан приказ № 58-к об установлении надбавок ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 устанавливалась надбавка за высокую квалификацию в размере 5% по истечении 2-х месяцев, с даты ознакомления ФИО1 с настоящим приказом. В качестве основания издания приказа указана служебная записка директора филиала № 12 (Минусинский) ФИО2 от 07 марта 2012 г.

Приказом управляющего ГУ КРО ФСС РФ ФИО4 от 15.03.2012 г. № 66-к на основании приказа № 58-к от 07.03.2012 г. ФИО1 были установлены надбавки к должностному окладу, где надбавка за высокую квалификацию указана – 5%.

02.04.2012 г. между ФИО1 и ГУ КРО ФСС РФ, в лице управляющего ФИО4, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 была установлена надбавка за высокую квалификацию в размере 5 %, при этом указано, что данное соглашение вступает в силу с 16 мая 2012 г.

Не согласившись с установлением надбавки за высокую квалификацию в размере 5% от оклада, ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене вышеуказанных приказов, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.04.2012 г.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 в части установления надбавки за высокую квалификацию в размере 5%.

Надбавка за высокую квалификацию, ее размер зависит от результатов работы каждого работника, оценка которых входит в компетенцию руководителя структурного подразделения, в данном случае руководителя ГУ КРО ФСС РФ ФИО4, самостоятельно определяющего, какая деятельность должна дополнительно стимулироваться и в каком размере.

Приказ 58-к от 07 марта 2012 года издан управляющим ГУ-КРО ФСС РФ в пределах своих полномочий, для его издания имелось основание - служебная записка директора филиала №12 (Минусинский) ФИО2 о низких результатах служебной деятельности ФИО1 С приказом ФИО1 была ознакомлена 15.03.2012 г., в дополнительном соглашении к трудовому договору согласовала с работодателем срок вступления соглашения - 16.05.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у работодателя правовых оснований для уменьшения размера заработной платы в виде снижения надбавки за высокую квалификацию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надбавка за высокую квалификацию относится к стимулирующим выплатам, не является постоянной, устанавливается работодателем на основании оценки служебной деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед отделением Фонда, сложности выполняемой им работы, ее результативности, а также с учетом уровня образования, профессии (специальности), специальных знаний, умения и навыков для исполнения должностных обязанностей по соответствующей должности, стажа практической работы по соответствующей специальности, профессии (раздел 2 абз. 2.1, 2.3 Положения о порядке отплаты и стимулирования труда работников РО ФСС РФ).

Возможность отмены выплаты или снижения размера такой надбавки была предусмотрена локальными нормативными актами. В связи с чем, её уменьшение в установленном законом порядке, не может являться изменением условий трудового договора по оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при установлении факта нарушения работником трудовой дисциплины, не имеет права снижать размер заработной платы, поскольку ст. 192 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, судебная коллегия признает несостоятельными, в виду того, что снижение надбавки за высокую квалификацию, не является мерой дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены фальсифицированные доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.