Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Страховая компания «Юбилейная» к ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2011, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Юбилейная» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих Ритейл», ФИО1 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Юбилейная» - . . . в том числе:

- возмещение материального ущерба . . .

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины . . .

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Юбилейная» - . . ., в том числе:

- возмещение материального ущерба . . .

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины . . .

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме . . .

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Юбилейная» обратилось в суд с иском к ООО СК «Цюрих Ритейл», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2007 в 10:00 на перекрестке улиц Малышева – ФИО3 в г. Екатеринбурге произошло ДТП - столкновение автомобиля Форд Фокус, . . ., под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Субару Легаси Аутбек, . . ., принадлежащего Н, под управлением ФИО1 Причиной ДТП стало виновное нарушение ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). На момент аварии автомобиль Форд Фокус был застрахован в ООО СК «Белая башня и К» (впоследствии наименование изменилось на ООО СК «Юбилейная») на основании договора страхования . . . от 13.03.2007. Истец в соответствии с условиями договора произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус в ОАО «Авто Ленд» в размере . . .., с учетом оплаты стоимости услуг эксперта в размере . . .. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл», истец, со ссылкой на положения ст.ст. 1079, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в порядке суброгации с ООО СК «Цюрих Ритейл» . . .., с ФИО1 - . . .

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, не оспаривая вины своего доверителя в ДТП, возражала против иска, полагая завышенной сумму ущерба, предъявленную ко взысканию. Кроме того, считала, что ООО СК «Юбилейная» является ненадлежащим истцом, поскольку по договору цессии передало право требования суброгационной выплаты, вытекающее из данного страхового случая, ООО «Правовой Навигатор».

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих Ритейл» в судебное заседание не явился. Ранее, в письменном отзыве представитель ООО СК «Цюрих Ритейл» возражал против иска по следующим мотивам: истец пропустил срок исковой давности; размер ущерба определен без учета процента амортизационного износа ТС; стоимость нормо/часа ремонтной организации, проводившей ремонт застрахованного автомобиля, значительно превышает среднерыночные расценки на данный вид работ в Уральском регионе на 2007 год.

Третьи лица ФИО4, ЗАО «АО Авто Ленд», ФИО5 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой приведены те же доводы, что и в обоснование возражений по иску.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20.11.2007 в г. Екатеринбурге на нерегулируемом перекрестке улиц Малышева и ФИО3 произошло ДТП с участием застрахованного в ООО СК «Юбилейная» (на момент заключения договора страхования – ООО СК «Белая Башня и К») автомобиля Форд Фокус, . . ., под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Субару Легаси Аутбек, . . . принадлежащего Н. и под управлением ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Цюрих Ритейл».

Прямой и непосредственной причиной ДТП стало виновное нарушение ФИО1 требований п. 13.9 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет причинитель вреда ФИО1, являвшийся на момент аварии владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ущерб, в случае если его размер превышает . . .., подлежит возмещению обоими ответчиками.

Между тем, заявленный иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 ООО СК «Белая Башня и К» заключило договор уступки права требования . . ., по условиям которого возмездно и в полном объеме уступило ООО «Правой Навигатор» суброгационные права требования в сумме . . .., возникшие после осуществления страховой выплаты в связи с указанным ДТП (л.д. 182). О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО1 был уведомлен письмом от 17.06.2009 за подписью генерального директора ООО СК «Белая Башня и К» (л.д. 183).

Таким образом, поскольку действительность договора цессии, заключенного между ООО СК «Белая Башня и К» и ООО «Правовой Навигатор», в установленном законом порядке никем не оспорена, на момент предъявления в суд настоящего иска ООО СК «Юбилейная» являлось ненадлежащим истцом, так как не обладало правом на возмещение в порядке суброгации вреда, связанного с выплатой истцом страхового возмещения по факту ДТП 21.11.2007 с участием ответчика ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, приведенные выше положения закона не учел, что привело к вынесению неправосудного решения.

При этом то обстоятельство, что ООО «Правовой Навигатор» на момент рассмотрения дела прекратило свою деятельность по причине ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела, для разрешения спора, вопреки ошибочным суждениям суда, правового значения не имеет и свидетельствует лишь о том, что ООО «Правовой Навигатор» до момента своей ликвидации не приняло мер к реализации права, перешедшего к нему по договору цессии, заключенному с ООО СК «Белая Башня и К».

С учетом изложенного, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011 подлежит отмене, и поскольку все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО СК «Юбилейная» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Юбилейная» к ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: