Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киренского района Иркутской области, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Киренского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению государственной охраной здания местной администрации, и возложении обязанности обеспечить государственной охраной здание местной администрации,

по апелляционной жалобе администрации Киренского муниципального района

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в целях обеспечения безопасности, предупреждения терроризма здание администрации Киренского муниципального района подлежит государственной охране. Здание местной администрации, расположенное по адресу: "адрес обезличен", является собственностью муниципального образования Киренский район. Это здание не обеспечено государственной охраной. Администрация Киренского муниципального района не принимает никаких мер по обеспечению государственной охраной своих помещений. Нарушение интересов неопределенного круга лиц выражается в бездействии администрации Киренского муниципального района по осуществлению полномочий в области противодействия терроризму.

Просил признать незаконным бездействие администрации Киренского муниципального района, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению государственной охраной здания местной администрации, обязать администрацию Киренского муниципального района в срок три месяца обеспечить государственной охраной здание администрации Киренского муниципального района.

В судебном заседании помощник прокурора Киренского района Потиенко Е.Е. исковые требования поддержала. Представитель ответчика администрации Киренского муниципального района не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Киренского муниципального района просит решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает недоказанным бездействие по вопросу непринятия мер по обеспечению государственной охраны здания администрации Киренского муниципального района, в опровержение бездействия представителем администрации были представлены в судебное заседание документы, удостоверяющие принятие администрацией Киренского муниципального района мер по государственной охране, а именно об установлении камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, позволяющие контролировать процессы, происходящие как в здании администрации, так и в пределах территории здания.

Полагает также, что вывод суда о возможности использования системы внутреннего и наружного видеонаблюдения при обеспечении здания мерами государственной охраны подтверждает отсутствие в деятельности местной администрации по указанному вопросу бездействия, а также фактическое исполнение требования по обеспечению государственной охраны.

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении не были указаны конкретные меры обеспечения государственной охраны. В положение о ЕДДС администрации Киренского муниципального района были внесены дополнения, задачи ЕДДС дополнены функцией по осуществлению охраны здания местной администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Киренского района Саватеев И.А. просит решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киренского муниципального района – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, пунктом 1 которого предусмотрены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация Киренского муниципального района находится в здании по адресу: "адрес обезличен" принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Киренский район. Указанное здание не обеспечено государственной охраной.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что в обжалуемом решении судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие государственной охраны нарушает федеральное законодательство, регулирующего данный вопрос, создает угрозу безопасности, обеспечения нормальной деятельности муниципальных служащих, органов местного самоуправления, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, и принято правильное решение о возложении на ответчика обязанности обеспечить государственную охрану здания местной администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охрана здания осуществляется посредством использования системы внутреннего и наружного наблюдения как в здании администрации, так и в пределах территории здания, с размещением пульта управления системы внутреннего и наружного наблюдения в комнате дежурно-диспетчерского персонала единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС), что к задачам ЕДДС относится охрана здания, и что требование по обеспечению охраной здания администрации выполнено до вынесения обжалуемого решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Функции охраны, осуществление которых возложено на сотрудников ЕДДС ТП РСЧС, как по содержанию мер охраны, так и по субъектному составу (орган, осуществляющий охранные мероприятия), не являются мерами государственной охраны по смыслу статей 1, 4 Федерального закона от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране». Лица, входящие в штат местной администрации (дежурные диспетчеры ЕДДС), не являются сотрудниками вышеназванных органов, участвующих в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий.

Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает, что имеется неясность решения суда по вопросу о конкретных мерах обеспечения государственной охраны, оно не лишено возможности инициировать разрешение этого вопроса в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общественные отношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не говорят о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу администрации Киренского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

О.В. Егорова

П.А. Сазонов