Гражданский кодекс часть 1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буякова В.А, к Уфимцеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Буяков В.А. указал, что обратился к адвокату Уфимцеву Д.В. с целью получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде и 10 октября 2008 года передал ему ... рублей. В расписке от 10 октября 2008 года указано, что денежные средства передаются в счет исполнения обязательств по договору (соглашению) на ведение дела в суде (кассационной инстанции). Между тем, соглашения между Буяковым В.А. и Уфимцевым Д.В. на ведение дела в суде не составлялось, адвокат Уфимцев Д.В. услуг по представлению интересов в суде истцу не оказывал.

27 октября 2008 года истец передал ответчику еще ... рублей, как указано в расписке «в счет исполнения договора (соглашения) от между ООО «Компания» и OAО «А.».

При этом доказательства передачи денежных средств Уфимцевым Д.В. ООО «Компания», в том числе и договор (соглашение) от , а также исполнения ООО «Компания» каких-либо обязательств перед ОАО «А.» в распоряжении истца отсутствуют.

Таким образом, истцом передано Уфимцеву Д.В ... рублей, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, фактически Уфимцев Д.В. после передачи ему денежных средств какого-либо встречного исполнения обязательств не произвел. При отсутствии какого-либо договора между истцом и ответчиком переданные Уфимцеву Д.В. личные средства истца в сумме ... рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку их приобретение не основано ни на нормах закона, ни на условиях сделки и у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Буяков В.А. просил суд взыскать с Уфимцев Д.В. неосновательно полученные денежные средства в размере ... рублей, а также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими средствами в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представители Парфенов О.В. и Дружинина Н.В. иск поддержали.

Уфимцев Д.В. иск не признал.

Третье лицо – Харманов М.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск поддержал.

Решением суда иск Буякова В.А. удовлетворен, с Уфимцева Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения - ... рублей, проценты в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

В кассационной жалобе Уфимцев Д.В. поставил вопрос об отмене решения в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что имело место его неосновательное обогащение за счет Буякова В.А.

В качестве обоснования доводов о нарушении процессуального права ответчиком указано на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания 16 ноября 2010 года, протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 года. В протоколе от 8 февраля 2011 года имеются исправления времени начала судебного заседания, время окончания судебного заседания не указано во всех протоколах. Судом нарушен порядок назначения почерковедческой экспертизы, требования ст. 81 ГПК РФ, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Не дано надлежащей оценки решению Кировского районного суда от 19 февраля 2010 года, письменным доказательствам, подтверждающим наличие договорных отношений между Уфимцевым Д.В. и «А.», чем нарушена ст. 196 ГПК РФ. В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, не дал оценки доводам, изложенным в дополнительном возражении от 22 апреля 2011 года, в реплике, а также его ссылке на норму ст. 313 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы Буяков В.А. является ненадлежащим истцом, правом требовать выполнения возложенных на ответчика обязательств в порядке ст. 309 ГК РФ обладает ОАО «А.», которое после уплаты денежных средств Буковым В.А. осталось кредитором ответчика.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Буякова В.А. Парфенов О.В. просит об ее отклонении.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Уфимцева Д.В. – Уфимцевой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Буякова В.А. - Парфенова О.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Совокупностью представленных в дело доказательств, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что Уфимцевым Д.В. в отсутствие договорных отношений между ним и Буяковым В.А. получены денежные средства в размере ... рублей. После передачи указанных денежных средств какие-либо обязанности со стороны ответчика исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные Уфимцевым Д.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Правомерно, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, судом в пользу Буякова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ни размер основной суммы, факт передачи которой в указанном истцом размере подтверждается расписками ответчика, ни расчет процентов стороной ответчика не оспорены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в качестве надлежащего ответчика по делу должно выступать ОАО «А.», являлись предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сложились между Уфимцевым Д.В. и Буяковым В.А., как физическими лицами. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие договорных отношении между ним и ОАО «А.», а потому правильно отвергнуты судом по мотивам, указанным в решении.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание. Как следует из определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25 октября 2010 года, стороны вызывались на 16 ноября 2010 года для проведения беседы, протокол судебного заседания в данном случае не составляется.

Отсутствие протокола от 14 декабря 2010 года обусловлено тем, что назначенное на указанную дату судебное заседание не состоялось и было отложено на 28 января 2011 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка (л.д. 36).

Что касается иных доводов о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, в том числе, отсутствии в протоколах судебных заседаний времени их окончания, то судебная коллегия не может принять их в качестве оснований к отмене правильного судебного решения. Доказательств того, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дело, ответчиком не представлено, а в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и сделанными на ее основании выводами суда, что в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основанием для отмены в кассационном порядке решения суда не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич