Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010г.

по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по г.Барнаулу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по г.Барнаулу о взыскании компенсации морального вреда в размере 584 136 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 19.11.1992г. по 11.10.1999г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, срок службы составил 6 лет 10 месяцев. С 19.12.1998г. состоял в должности милиционера медицинского вытрезвителя Ленинского района г.Барнаула, выполняющего обязанности по наблюдению за палатами, где находились задержанные гражданские лица; 11.10.1999г. был уволен из органов внутренних дел РФ по п. «м» ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции, обжаловал увольнение в Ленинский районный суд г.Барнаула, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.12.2000г., вступившим в законную силу, в иске было отказано. Истец полагал, что незаконным увольнением было нарушено его право на получение пенсии по выслуге лет, право на которую возникло бы у него (истца) в случае продолжения прохождения службы им, в связи с чем был лишен имущества - пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010г. в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по г.Барнаулу о компенсации морального вреда отказано.

В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уволен был незаконно, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об использовании видеозаписи в судебном заседании, был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 11.10.2010 г., при разбирательстве дела были нарушены права заявителя, гарантированные ст.ст. 6, 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с ноября 1992 г., приказом начальника Ленинского РОВД № 40л от 11.10.1999г. был уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «м» Закона РФ «О милиции» за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции.

Истец обосновывает причинение морального вреда утратой им права на назначение пенсии по выслуге лет в связи с незаконностью своего увольнения из органов внутренних дел.

Однако законность увольнения истца установлена решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.12.2000г., имеющим преюдициальное значение, при этом при увольнении у истца право на назначение пенсии по выслуге лет не возникло.

Иных оснований для возмещения ответчиком истцу морального вреда и доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных органов этих лиц, истцом не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что при разбирательстве дела были нарушены права истца, гарантированные ст.ст. 6, 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», не могут быть приняты по следующим основаниям.

Истец необоснованно ссылается в кассационной жалобе на ст.1 Протокола № 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенция).

Вышеуказанной статьей предусмотрено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Таким образом, должно приниматься во внимание фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица, законность происхождения этих имущественных прав, серьезность, реальность и последствия их нарушения.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека для определения условий, позволяющих рассматривать те или иные экономические активы (имущество) как подпадающие под действие ст. 1 Протокола N 1. необходимо установить:

действительную экономическую ценность имущества для заявителя;

безусловную принадлежность этого имущества заявителю;

возможность идентификации имущества.

Таким образом, поскольку истец на момент увольнения, право на пенсию не приобрел, правовые основания для применения ст. 1 Протокола N 1 Конвенции отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение Пункта 1 статьи 6 Конвенции в кассационной жалобе, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 евро (42000руб.) за нарушение права на публичный и состязательный процесс, а также за вынесение немотивированного решения компенсацию морального вреда в сумме 1000 евро (42000руб.)

Кроме того истец, в кассационной жалобе, ссылаясь на ст. 10 Конвенции, указывая на нарушение права высказывать свое мнение, просит взыскать с Министерства финансово Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000 евро (42000руб.)

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции за нарушение прав истца при рассмотрении спора в районном суде.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции предусматривает, что каждый человек в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства.

Судом, в соответствии с порядком, установленном ст. 10 ГПК РФ осуществлен принцип гласности судебного заседания.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено: «В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи).

Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Эти действия должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и по определению суда могут быть ограничены во времени».

При решении вопроса о возможности и о порядке проведения кино- и (или) фотосъемки, видеозаписи, суд кроме того исходил не только из соответствующих процессуальных норм (часть 7 статьи 10, часть 5 статьи 158 ГПК РФ), при этом судом учтены возражения лиц, участвующих в деле, по факту применения видеозаписи.

Судом при рассмотрении дела не был нарушен принцип состязательности и истец пользовался своим правом выражать свое мнение.

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении норм, предусмотренных статьей 10 Конвенции, согласно которой, «каждый имеет право свободно выражать свое мнение», не могут быть приняты.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 11.10.2010 г., опровергаются материалами дела, так как в справочном листе по данному делу имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с материалами дела 09.11.2010 г.

При рассмотрении дела, судом были определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.11.2010 соответствует требованиям законности и обоснованности, и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи