Определение № 33-9828 от 07.11.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Шевцова Т.С. Дело № 33-9828О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   7 ноября 2013 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Шишкиной В.В. об оспаривании в части Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» по частной жалобе заявителя на определение судьи Приморского краевого суда от 4 октября 2013 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишкина В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании в части Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», указав, что статья 14 указанного закона противоречит Федеральному закону от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, постановлению Конституционного суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, определению Конституционного суда РФ от 7 февраля 2008 года, постановлению Правительства РФ от 17 октября 2001 года № 839 в той части, в которой из списка лиц, имеющих право на установленные меры социальной поддержки, исключены лица, проживающие в домах, отапливаемых электрическими котлами.

Определением судьи Приморского краевого суда от 4 октября 2013 года заявление Шишкиной В.В. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

С вынесенным определением не согласилась заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт (части 5 и 6 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если заявление подано с нарушением указанных выше требований, оно в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без движения.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление Шишкиной В.В. не отвечает изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства. В частности, в заявлении не указано, каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый акт, не представлена копия этого акта, отсутствует указание на правовые нормы большей юридической силы, которым противоречит оспариваемый акт, и суть противоречия. Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, в чем заключается нарушение прав заявителя, обозначившего себя как медицинского работника без указания конкретной профессии (специальности), в то время как оспариваемые заявителем положения Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» содержат перечень специальностей медицинских работников, имеющих право на меры социальной поддержки.

Поскольку заявителем не соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса РФ к форме заявления об оспаривании нормативного правового акта, судья обоснованно оставил заявление без движения и назначил разумный срок для исправления недостатков.

Вынесение обжалуемого определения судьи не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку Шишкина В.В. не лишена возможности обратиться в Приморский краевой суд с соответствующим заявлением после устранения приведенных выше недостатков.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приморского краевого суда от 4 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи