Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Маркова В.М. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Марков В.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № по тем основаниям, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 4 апреля 2013 года объект строительства (автомойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №: относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу <адрес> - признан самовольной постройкой. На Маркова В. М. и Назарова Р. С. возложена обязанность демонтировать (снести) объект строительства (автомойку), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №: относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу <адрес> в срок до 1 июня 2013 года. Решение вступило в законную силу 24 июня 2013 года. В настоящее время он не является владельцем указанного строения, т.к. 25 июня 2013 года расторг договор аренды с Назаровым Р.С., в связи с чем, не имеет возможности исполнить решение суда, просит прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

Судебный пристав исполнитель и третье лицо Андрусенко Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Маркова В. М. и Назарова Р. С. - Тимофеева С. В. доводы заявления поддержала.

Прокурор в судебном заседании полагал, что в удовлетворении указанных требований необходимо оказать, т.к. для этого не имеется достаточных оснований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Марков В.М. не согласился, подав частную жалобу, просит определение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что объект строительства (автомойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №: относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу <адрес> - признан самовольной постройкой, на Маркова В.М. и Назарова Р.С. в соответствии со ст. 222 ГК РФ возложена обязанность демонтировать (снести) указанный объект строительства (автомойку), решение суда вынесено в отношении правоотношений возникших в период действия договора аренды и на устранение возникших последствий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считает его правильным.

Из анализа п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, после вынесения судебного решения должником не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о расторжении договора аренды самовольной постройки, не могут являться доказательством наличия неустранимых объективных препятствий для исполнения судебного акта, поскольку исходя из требований п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть объектом чьих либо гражданских прав.

Поскольку обстоятельств утраты возможности исполнения решения Михайловского районного суда от 04.04.2013 г. не установлено, на Маркова В.М. и Назарова Р.С. как на лиц осуществивших самовольную постройку судом возложена обязанность по ее сносу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Они являются аналогичными приводимым заявителем при обращении в суд и судебном заседании мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи