Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Филоненко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2021 года с Филоненко С.А. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № <№> от 07.07.2020 по состоянию на 10.02.2021 в размере 2570769,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 2473254,62 руб., проценты за пользование кредитом – 71128,61 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 24611,90 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1774,12 руб., а также за период с 11.02.2021 по 30.04.2021 включительно:

- пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга;

- пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом,

в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27053,85 руб.

Расторгнут кредитный договор № <№> от 07.07.2020, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1.

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав на отсутствие в судебном постановлении указания на взыскание пени по дату расторжения кредитного договора, которые были заявлены при обращении в судом иском. Вместо этого, судом указано на взыскание пени по дату вынесения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года заявление акционерного общества «Газпромбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе акционерное общество «Газпромбанк» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об исправлении описки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, имен, фамилий, наименований либо совершении определенных арифметических действий, при этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

Согласно правовой доктрине, закрепленной в нормах действующего процессуального законодательства, судебное решение как акт правосудия, которым завершается рассмотрение дела по существу, представляет собой документ, состоящий из четырех частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Помимо выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований (резолютивная часть) в судебном решении по общему правилу в обязательном порядке должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (описательная часть), а также мотивы и обоснование принятого судом решения (мотивировочная часть). Если изготовление решения в полном объеме откладывается (на срок, не превышающий пяти дней), в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, объявляется только резолютивная часть решения суда.

Ссылки ответчика на отсутствие в судебном решении указания на взыскание пени по дату расторжения кредитного договора не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об исправлении описки, а также служить основанием для отмены судебного акта, по доводам частной жалобы и материалам дела не усматривается.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Судья

ФИО2