Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса в п. Кировский Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее: ОАО «Россельхозбанк») к Романюк Е.Ю., Сидоренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОСП по Лесозаводскому городскому округу

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Романюк Е.Ю., Сидоренко Е.А. удовлетворены: с Романюк Е.Ю., Сидоренко Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору №... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, существующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу 7900000 руб., по процентам за пользование кредитом ...., неустойка за просроченные платежи ...; обращено взыскание на имущество, заложенное Сидоренко Е.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ...

- автозаправочную станцию в составе здание операторной (лит. А), общей площадью ...

- земельный участок, на котором расположено закладываемое сооружение, площадью ...

Кроме того, указанным решением был определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; установлена начальная продажная цена на заложенное имущество: автозаправочную станцию - ... земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция- ....; с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана госпошлина в размере ...

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 07 сентября 2011 года указанное решение было изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лесозаводского городского суда Приморского края суда от 24 мая 2011 года был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель по Лесозаводскому городскому округу обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что при реализации заложенного имущества с публичных торгов Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом выявлено, что в исполнительном листе серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передается земельный участок, на котором расположено сооружение площадью ... с кадастровым номером №, однако в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ объект имеет кадастровый номер №, а автозаправочная станция, которая также передана на реализацию, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый номер №.

В связи с тем, что в исполнительном документе и в выписке из ЕГРП указаны разные сведения, просил разъяснить способ исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился судебный пристав исполнитель по Лесозаводскому городскому округу, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд не извещал судебного пристава о времени и месте рассмотрения его заявления, чем лишил возможности выразить свои объяснения по существу поставленного вопроса.

При рассмотрении дела в судебном заседании 06 ноября 2013 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебный пристав исполнитель по Лесозаводскому городскому округу, ОАО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 ноября 2013 года не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 2 той же статьи заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Статьей 113 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела заявление о разъяснении способа исполнения исполнительного документа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие сторон. При этом суд указал, что неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении положений исполнительного документа.

Однако сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не направлялось ни истцу (взыскателю), ни ответчикам (должникам). Не извещался о рассмотрении вопроса в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия признает обоснованными, определение суда - подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, поскольку каких-либо противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование в отношении разрешенных судом требований, исполнительный документ не содержит.

Как следует из материалов дела, фактически заявитель указывает на описку допущенную судом в написании кадастрового номера автозаправочной станции и неправильное указание судом в решении кадастрового номера земельного участка, которые подлежит устранению в ином порядке.

Кроме того, судебный пристав исполнитель не указывает, в чем для него заключается неясность способа исполнения исполнительного документа. В судебное заседание он также не явился и объяснений по существу поставленного вопроса не представил.

На основании изложенного у судебной коллегии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ОСП по Лесозаводскому городскому округу о разъяснении способа исполнения исполнительного документа отказать.

Председательствующий

Судьи