Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Мухаметшина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено: иск О.В. Силантьевой к Р.М. Мухаметшину о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Р.М. Мухаметшина в пользу О.В. Силантьевой убытки в размере . В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Р.М. Мухаметшина в пользу О.В. Силантьевой расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере и расходы на проживание в размере .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Р.М. Мухаметшина и его представителя В.В. Уткина, поддержавших жалобу, представителя О.В. Силантьевой - Е.В. Силантьевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.В. Силантьева обратилась в суд с иском к Р.М. Мухаметшину о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что между истицей и был заключен депозитарный договор .... дающий возможность в последующем работать на Фондовой бирже ММВБ. на брокерский счет истицей были переведены денежные средства в размере . 2 сентября между истицей и ответчиком, являвшимся на тот момент исполняющим обязанности директора был заключен договор на оказание услуг по управлению депозитом, находящимся на брокерском счете. Истица передала ответчику логин и пароль, с помощью которых, он мог заходить в систему и управлять депозитарным счетом. Согласно договору от ответчик обязался оказывать истице услуги по управлению депозитом, при этом, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истице отчет и акт приема услуг, а в случае снижения портфеля на сумму более 10% от первоначального депозита, в течение одних суток сообщить об этом истице и приостановить выполнение договора. Однако ответчик за период с сентября по ноябрь 2008 года ни разу не представил истице отчет и акт приема услуг, в ноябре 2008 года он вообще перестал выходить на связь с истицей. истица обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по факту совершения мошеннических действий, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок не сообщил истице о снижении портфеля на сумму более 10% от первоначального депозита и не приостановил выполнение договора, в связи с чем, депозит снизился более, чем на 70%, истица уведомила ответчика о прекращении договора и сменила логин и пароль. По состоянию на сумма депозита составила . В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчик неправомерно лишил истицу суммы депозита в размере . Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в результате чего просила взыскать с ответчика денежную сумму в виде потерянной по вине ответчика части депозита в размере , проценты за уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере , судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме , расходы на проживание представителя истицы в городе Уфа в размере , расходы на питание представителя истицы в дороге из города Казани в город Уфа и в городе Уфа в размере , расходы на топливо в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истицей, последней были причинены убытки в размере возмещение которых должно быть возложено на ответчика. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку непосредственно денежные средства истицей ответчику не передавались, он ими не пользовался.

В апелляционной жалобе Р.М. Мухаметшин просит изменить принятое судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключая договор на оказание услуг по управлению депозитом на брокерском счете, истица осознавала высокую степень риска финансовых потерь, при этом, ответчик не гарантировал истице обязательную прибыль от операций на рынке ценных бумаг. Кроме того, судом не было установлено, когда именно произошло снижение портфеля более, чем на 10%, и приостановил ли ответчик с этой даты операции на рынке. Между тем, согласно клиентским отчетам, снижение портфеля более, чем на 10%, произошло , а именно стоимость портфеля составляла , а утром стала составлять . Таким образом, за одну ночь падение стоимости портфеля произошло более, чем на 58%. С учетом указанных обстоятельств, вина ответчика заключается в том, что после , несмотря на снижение портфеля более, чем на 10%, он продолжил торговлю, совершив еще две сделки, в результате которых портфель снизился с до по состоянию на , соответственно убыток от операций ответчика составил .

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из материалов дела следует, что между истицей как депонентом и как депозитарием был заключен депозитарный договор .... согласно которому депозитарий принял на себя обязательство по предоставлению депоненту услуг хранения сертификатов ценных бумаг, их учета на счете депо и осуществления операций по счету депо. Заключение договора предоставило истице возможность в последующем работать на Фондовой бирже ММВБ. на брокерский счет истицей были переведены денежные средства в размере , что подтверждается платежным поручением .... от .

между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Из пункта 1 данного договора, следует, что ответчик как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику, то есть истице, услуги по управлению депозитом, находящимся на брокерском счете по договору .... от .

Пунктом 2.1.2 договора на оказание услуг предусмотрена обязанность исполнителя не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акт приема услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отчетным периодом считается месяц.

Установлено, что в течение всего срока действия договора акты приема услуг ответчиком истице не предоставлялись.

Для совершения брокерских операций истицей ответчику был передан логин и пароль, с помощью которых он мог заходить в систему и управлять депозитарным счетом. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, объяснениями, данными ответчиком в декабре 2008 года в ОМ «Япеева» Вахитовского РУВД города Казани в ходе проверки заявления истицы по факту мошенничества со стороны ответчика, из которых следует, что логин и пароль были получены ответчиком от истицы своевременно.

Согласно пункта 7.2 договора на оказание услуг от ответчик обязался в случае снижения стоимости портфеля на сумму более 10% от первоначального депозита сообщить истице об этом в течение одних суток и приостановить выполнение договора.

Согласно клиентскому отчету по состоянию на на брокерском счете истицы находилось . Из клиентского отчета, составленного по состоянию на , следует, что сумма депозита составила . При этом, анализ клиентских отчетов показывает, что снижение стоимости портфеля более, чем на 10% произошло ранее, о чем ответчик истице в установленный договором срок не сообщил и не приостановил выполнение договора.

истица уведомила ответчика о прекращении договора и сменила логин и пароль.

Истица указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, прямо предусмотренных договором, ей причинены убытки в размере из суммы которых истица вычла причитающееся ответчику по договору вознаграждение и остаток суммы депозита на , и просила взыскать с ответчика убытки в размере .

С учетом того, что обязательства, принятые ответчиком на основании договора от , заключенного между сторонами, исполнялись им ненадлежащим образом, поскольку ответчик ни разу не предоставлял истице акт приема услуг, в течение суток не сообщил истице о снижении стоимости портфеля на сумму более 10% от первоначального депозита и не приостановил выполнение договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы причиненных ей убытков в размере .

Доводы апелляционной жалобы ответчика о высокой степени риска биржевой торговли, отсутствии гарантий обязательной прибыльности совершаемых операций, неустановлении судом существенного обстоятельства - конкретной даты снижения портфеля более 10%, которой является , причинении убытков в меньшем размере, составляющем , не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, прямо предусмотренные договором, в связи с чем, несет риск убытков, связанных с исполнением договора.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Мухаметшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: