Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Рогатневой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Мамзурина Ю.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2017 об устранении описки в описательной части определения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.04.2017 о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления Мамзурина Ю.А. к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о запрете осуществлять действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамзурин Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») о запрете осуществлять действия по ограничению или приостановлению электроснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости, взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, по его ходатайству определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.04.2017 данный процессуальный срок продлён по 03.05.2017.

Судьёй вынесено обжалуемое определение об устранении описки, об отмене которого просит в частной жалобе Мамзурин Ю.А., указывая на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании (ч. 2).

Из материалов по частной жалобе следует и установлено судом первой инстанции, что Мамзурин Ю.А. обратился в суд с иском ПАО «Пермэнергосбыт» о запрете осуществлять действия по ограничению или приостановлению электроснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости, взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи городского суда от 17.04.2017, вступившим в законную силу 07.06.2017 (л.д. 60), исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24.04.2017 (л.д. 1). Определением судьи этого же суда от 25.04.2017 срок устранения недостатков, указанных в определении судьи от 17.04.2017, продлён до 03.05.2017 включительно (л.д. 39). Обжалуемым определением судьи от 16.05.2017 внесены исправления в описательную часть определения судьи от 25.04.2017 ошибочно приведённый текст «ходатайство о продлении срока проведения экспертизы» заменён на текст «ходатайство о продлении срока для исправления недостатков» (л.д. 49).

Рассматривая вопрос об устранении описки в определении судьи о продлении срока устранения недостатков искового заявления, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в описательной части указанного определения судьи городского суда от 25.04.2017 допущена описка, подлежащая исправлению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав заявителя в связи с исправлением судом описки в судебном акте, учитывая, что данное процессуальное действие не влечёт изменения существа судебного постановления, в котором исправлена описка.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Мамзурина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: