Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» Зимиревой Е.В. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Кархалевой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ возвратить истцу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района») обратилось к Кархалевой Т.В. с иском об устранении препятствий в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 26 марта 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 апреля 2019 года представить актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру <адрес>, подтверждающую право собственности ответчика на указанную квартиру.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 17 апреля 2019 года исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на то обстоятельство, что в установленный срок указанные в определении судьи недостатки не устранены.

В частной жалобе представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» просит определение судьи районного суда о возвращении искового заявления отменить. В жалобе указывается, что недостатки, которые были указаны судьёй в определении от 26 марта 2019 года, были устранены, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на названную квартиру. Заявитель жалобы отмечает, что к исковому заявлению были приложены выписка из домовой книги и финансовый лицевой счёт, из которых следует, что указанная квартира находится во владении Кархалевой Т.В.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный срок указанные в определении судьи недостатки не были устранены.

С обоснованностью этого вывода судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, определением от 26 марта 2019 года истцу было предложено представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую право собственности ответчицы на названную квартиру.

Приведённое в определении указание судьи было своевременно исправлено истцом, поскольку в районный суд от истца своевременно поступила актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал, что названная выписка не содержит сведений о собственнике квартиры.

Вместе с тем отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственниках квартиры не может служить основанием для ограничения права истца на доступ к правосудию. Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 14, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проводится по желанию их обладателей. Кроме того, квартира может быть находиться в законном пользовании лица не только на праве собственности (например, в связи с предоставлением по договору социального найма).

Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – выписка из домовой книги и финансовый лицевой счёт.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи районного суда не имелось.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 17 апреля 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Московский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи