Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что квартира <Адрес> приобретена им в браке с ФИО2, находится в общей долевой собственности. Решением суда от 13 октября 2011 года произведен раздел квартиры между бывшими супругами по 1/2 доли.

В силу закона он как собственник 1/2 доли вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему частью имущества. Однако ФИО2 с октября 2009 года препятствует ему во вселении и пользовании жилым помещением - сменила замки и не пускает его в квартиру. Он вынужден жить в дачном домике, не приспособленном для всесезонного проживания, лишен возможности пользоваться личными вещами, оставшимися в квартире.

Истец просил вселить его в жилое помещение по <Адрес>, обязать ответчика передать ему ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали.

ФИО2 иск не признала. Не оспаривая право истца на долю в квартире, она возражала против его вселения, полагая совместное проживание невозможным из-за неприязненных отношений. В октябре 2009 года истец добровольно покинул квартиру, с момента выезда в содержании жилого помещения не участвует, после раздела в квартиру не вселился, несмотря на отсутствие препятствий с ее стороны, его личных вещей в квартире нет.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен, он вселен в квартиру, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что суд при рассмотрении дела был необъективен, отказал в допросе свидетелей и других ее ходатайствах, не учел ее доводы об отказе истца от участия в расходах на содержание квартиры, о невозможности совместного проживания. Настаивает на том, что решение о выселении из спорной квартиры истец принял добровольно, неоднократно заявлял, что проживать с ней не будет, с ее стороны никаких препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 не создавалось. Между тем, его вселение представляет угрозу жизни и здоровью, которые истец неоднократно высказывал в ее адрес, но суд не учел.

ФИО1 на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации с 24 сентября 2008 года ФИО1 является собственником жилого помещения по <Адрес>. Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 13 октября 2011 года произведен раздел квартиры между истцом и ответчиком, за ФИО1 и за ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в праве на квартиру.

Установлено, что ФИО2 препятствует истцу во вселении в квартиру, сменила замки, отказывается выдать ему ключи и категорически возражает против его проживания в квартире. Это следует из пояснений истца, показаний свидетелей и подтвердила сама ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции. Между тем, истец и ответчик имеют равные права на пользование спорным жилым помещением, и ФИО2, препятствуя во вселении ФИО1, нарушает его права собственника жилого помещения.

Убедившись в том, что ответчиком нарушено право истца на пользование жилым помещением, 1/2 доля которого находится в его собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о вселении в квартиру и возложил на ответчика ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании и предать ключи от квартиры.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку законного основания для ограничения прав собственника на пользование жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности выезда ФИО1 из квартиры, его отказе от участия в расходах по ее содержанию, наличии у него другого места жительства, невозможности совместного проживания правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства на права собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не влияют и их не ограничивают.

Указания в жалобе на отсутствие для истца препятствий в пользовании квартирой на материалах дела не основаны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необъективности суда, отказе в допросе свидетелей и других ходатайствах ответчика. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы и оценены все доводы истца и ответчика и в решении им дана мотивированная оценка. Отказывая в допросе свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые по заявлению ответчика они могут подтвердить, существенными для дела не являются. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, а также процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что вселение истца представляет угрозу для жизни и здоровья ответчика, доказательствами не подтверждены.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 августа 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Е.М. Жилкина

Л.Л. Каракич