Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ответчика ФИО2 на решение Черногорского городского суда от 7 февраля 2011 года, которым иск Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме коп., мотивируя требования тем, что 13 апреля 2009 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме руб. сроком до 13 апреля 2012 года под % годовых. Сумма кредита получена ФИО2, однако с сентября 2009 года заёмщик не исполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных по кредитному договору процентов, что влечет досрочное взыскание задолженности, составляющей коп., из которых коп. – задолженность по основному долгу, коп. – задолженность по процентам.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не оспаривала факт подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств, однако пояснила, что полученные в банке деньги отдала ФИО1, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме коп.

С решением не согласна ФИО2

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания уголовного дела в отношении ФИО1, которой были переданы полученные денежные средства по кредитному договору. Указывает на неправомерность объединения судом дел по иску банка к нескольким заемщикам. Не согласна с взысканными с нее процентами по кредитному договору, полагает, что они подлежат взысканию только за период, когда производилось погашение основного долга. Также не согласна с взысканием с нее судебных расходов по уплате госпошлины в пользу банка, поскольку считает себя пострадавшим лицом.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца ФИО3 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 13 апреля 2009 года ФИО2 обратилась в банк с анкетой-заявлением с просьбой заключить с ней кредитный договор о предоставлении кредита в сумме руб. под % годовых на срок до 13 апреля 2013 года в соответствии с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ФИО2 сумму кредита руб.

21 января 2010 года между банком и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором долг ответчицы был реструктуризирован, установлен новый график и размер ежемесячного платежа.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства, задолженность по кредиту погашалась несвоевременно и не в полном размере. Последний платеж по кредитному договору был произведен в сентябре 2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном взыскании ссудной задолженности, состоящей из задолженности по основному долгу коп. и процентов по договору. При этом суд, правильно рассчитав задолженность по процентам за весь период действия кредитного договора, что соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал их лишь по 7 февраля 2011 года в сумме коп., чем права ответчика не нарушены. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства в отсутствие жалобы истца судебная коллегия не считает необходимым увеличивать размер подлежащих взысканию с ответчика процентов. Соответственно, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с взысканными с нее процентами по кредитному договору необоснованны.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ее позиция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводятся к тому, что она не является лицом, ответственным перед банком, в виду того, что кредит взяла по просьбе ФИО1 для ее нужд.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу принципа свободного приобретения и осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, ФИО2, получив кредит, была вправе использовать свое право на распоряжение денежными средствами, в том числе и передав их любому лицу, что не влияет на ее взаимоотношения с банком по поводу возникшего обязательства. Поэтому несостоятельны доводы жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания уголовного дела в отношении ФИО1

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность объединения судом дел по иску банка к нескольким заемщикам не может быть принята во внимание, т.к. дело по иску банка к ФИО2 с другими делами не объединялось.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в пользу банка не основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны.

Учитывая эти обстоятельства, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение не обжаловано, и его законность в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 7 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи Н.В. Ионкина

О.А. Страхова