Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина А.Н. к администрации города Владивостока, Шаванде И.А., Богомаз В.А., Викулову В.Ф., Викуловой С.К. о признании незаконным решения администрации города Владивостока от 22 декабря 2005 года № 400 - р и о возложении обязанности привести квартиру 98 по улице Шкипера Гека в городе Владивостоке в первоначально состояние, предшествующее перепланировке, компенсации судебных расходов по производству экспертиз и ксерокопированию по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Елагина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Владивостока Биндера М.А. и представителя Шаванды И.А.-Ироносова Б.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры № по улице Шкипера Гека в городе Владивостоке. В марте 2012 года после выпадения атмосферных осадков, с технического этажа в его квартиру стала протекать вода. Представителем управляющей компании было разъяснено ему, что в результате изменения конструктивных элементов дома (возведены кирпичные стены на верхнем техническом этаже, отгорожена часть технического этажа над его квартирой и присоединена к квартире № и проведения реконструкции дома (возведена кирпичная надстройка над проходными лоджиями) приводит к смещению плит перекрытия, что влечет разрыв полотна мягкой кровли. Согласно полученному ответу от 13 сентября 2013 года № 9097Д администрации города Владивостока, 22 декабря 2005 года было принято решение «О переводе нежилого помещения (мест общего пользования) в жилом доме по улице Шкипера Гека, № в городе Владивостоке в жилое помещение с присоединением переводимого помещения к существующей квартире № № с приведением переустройства и перепланировки». Поскольку по результатам проверки комиссией Государственной жилищной инспекции Приморского края разрывов и повреждений кровли, следов намокания с кровли, пола технического этажа в квартире истца обнаружено не было, о чем дан ответ от 24 октября 2013 года, он обратился в ООО «Приморский экспертно - правовой центр» для проведения экспертизы кровли. Заключением экспертизы от 27 декабря 2013 года было установлено наличие повреждений кровли жилого дома № № строение № № по улице Шкипера Гека в городе Владивосток. В соответствии с актом второй экспертизы от 6 октября 2014 года установлен факт присоединения общедомового имущества - части технического этажа к квартире № № ответчика и возведение кирпичной надстройки. В силу положений Жилищного Кодекса РФ, передача общедомового имущества в собственность, а также реконструкция и переустройство помещений в многоквартирном доме производятся с согласия всех собственников. Он такого согласия никому не давал. Просит отменить решение администрации города Владивостока от 22 декабря 2005 года № 400-р. и возложить обязанность на собственника квартиры № № привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до присоединения к ней мест общего пользования и возведения кирпичной надстройки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шаванды А.И. возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что кровля над его квартирой протекает из-за произведенной перепланировки в квартире №.

Представитель администрации города Владивостока возражал против удовлетворения требований истца. Указав, что причинно – следственная связь между возведенной пристройкой и повреждениями кровли экспертизой не уставлена.

Дело рассмотрено в отсутствие Богомаза В.А., Викулова В.Ф., Викуловой С.К., представителя ФГУП Ростехинвенторизация – Федеральное БТИ, Управления Росреестра РФ по Приморскому краю и ООО Управляющая компания Ленинского района.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2004 года собственник квартиры № в доме № по улице Шкипера Гека в городе Владивостоке Богомаз В.А. обратился в администрацию города Владивостока за разрешением реконструкции принадлежащей ему квартиры.

11 августа 2004 года управление муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток уведомило Богомаза В.А. об отсутствии возражений на реконструкцию при условии согласования в городской межведомственной комиссии с представлением документов, предусмотренных постановлением главы администрации города Владивостока № 783 от 28 апреля 1999 года.

Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока согласован эскизный проект «Перепланировка квартиры № по улице Шкипера Гека,№ в городе Владивостоке» с реконструкцией кровли и технического этажа под мансарду.

Администрацией города Владивостока решением от 22 декабря 2005 года № 400-р согласовано переустройство и перепланировка квартиры с присоединением места общего пользования с переводом его из нежилого помещения в жилое.

По завершению работ приемочная комиссия администрации города Владивостока 16 ноября 2006 года составила акт о том, что работы выполнены в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства. Акт подтверждает завершение работ по переустройству и перепланировке и является основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация».

После реконструкции общая площадь квартиры увеличена с 59.5 кв.м до 158.7 кв.м. В результате перепланировки часть квартиры № стала располагаться над лоджией квартиры №

Указанная квартира была продана Викулову В.Ф. и Викуловой С.К., которые в свою очередь продали квартиру 22 марта 2010 года Шаванде И.А.

Таким образом, прежний собственник осуществил переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры на основании решения органа местного самоуправления, в полномочия которого входит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Между тем, основания для приведения жилого помещения в прежнее состояние новым собственником квартиры № по ул. Шкипера Гека,№ в городе Владивостоке, истцом не приведены.

Согласно акту экспертизы от 27 декабря 2013 года при обследовании жилого дома № 15 по улице Шкипера Гека установлено, что вся площадь кровли имеет место массового вздутия и отслоения от основания, деформация полотна с образованием внутренних пустот, имеются трещины и разрывы, видны следы текущего ремонта в виде заплат в местах протечек, в 2010 года при проведении капитального ремонта замена старой кровли и стяжки не выполнялась.

Из акта эксперта от 6 октября 2014 года следует, что имеет место смещения поверхности смежных плит по высоте до 30 кв.м в местах продольной укладки над помещением квартиры № 192, принадлежащей истцу.

После ремонта кровли в 2014 году, управляющей компанией при осмотре жилого дома установлено удовлетворительное состояние кровли и отсутствие течи.

Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, связанные с реконструкцией квартиры № 98, расположенной по улице Шкипера Гека, 15, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Шаванду И.А. привести спорное жилое помещение в прежнее состояние.

Исходя из того, что законодатель предусмотрел возможность сохранения жилых помещений в переустроенном виде, то отсутствие согласия одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, на отсутствие которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для приведения квартиры в прежнее состояние.

Что касается постановления администрации города Владивостока решением от 22 декабря 2005 года № 400-р, то его отмена сама по себе не может служить способом восстановления нарушенного или оспариваемого права. Связанные между собой требования, возникающие из публичных правоотношений и исковые требования, подлежат совместному рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем довод жалобы о нарушении процессуальных требований судом по мотиву пропуска срока для обжалования постановления, не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как не повлияло на его законность.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи