Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 1 августа 2016 г дело по частной жалобе Полежаевой В.А. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2016 г, которым отказано административному истцу Полежаевой В.А. в принятии административного искового заявления к Администрации города Березники о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, путем принятия решения об изъятии земельного участка.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Полежаева В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Березники об оспаривании отказа администрации в изъятии земельного участка с кадастровым номером ** по ул.**** и расположенного на нем жилого помещения, принадлежащих административному истцу, и возложении обязанности на администрацию принять решение об изъятии земельного участка в порядке ст.32 ЖК РФ. Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу жилое помещение по ул.**** признано межведомственной комиссией непригодным для проживания в связи с нахождением в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях. Полагает, что следствием такого решения должно быть изъятие земельного участка и жилого помещения в порядке ст.32 ЖК РФ с выплатой выкупной стоимости за указанные объекты, в чем администрация, по ее мнению, необоснованно отказывает со ссылкой на то, что процедура изъятия применяется только в отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Полежаева В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, согласно которым судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что разрешение заявленных требований непосредственно связано с гражданскими правами истца как собственника указанных объектов недвижимости, включая вопрос о компенсации за имущество. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что спор носит публичный характер, поскольку требования предъявлены к органу местного самоуправления, который признал дом аварийным и установил срок для его сноса, не являются основанием для отмены определения, поскольку в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ участие органов местного самоуправления по гражданским делам не исключается.

Ссылка на судебную практику основанием к отмене определения судьи, исходя из содержания ст. 310, 315 КАС РФ, не является.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2016 г оставить без изменения, частную жалобу Полежаевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: