Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Отрадныйавтотранс-3» удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева С.А. в пользу ООО «Отрадныйавтотранс-3» компенсацию материального ущерба в размере 307560,68 (триста семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей) 68 копеек.

Взыскать расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать сумму госпошлины в размере 6416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной сумме иска.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика Сергеева С.А. Решетова В.В., представителя ООО «Отрадныйавтотранс-3» Абрашкина Д.Б., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отрадныйавтотранс-3» обратилось в суд с иском к Сергееву С.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым С.А. заключили договор аренды транспортного средства DAF-тягач идентификационный номер №

Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 01.15 часов на 131 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина госномер № под управлением Сергеева С.А. совершила столкновение с автомашиной госномер №.

В отношении Сергеева С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, за которое в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

В результате ДТП автомашина госномер № получила технические повреждения.

После ДТП автомашина находилась на охраняемой автостоянке, стоимость которой составила 6000 рублей.

Истец обратился в ООО С для составления экспертного заключения, стоимость которого составила 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины госномер № составляет 365 560,68 рублей.

До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

ООО «Отрадныйавтотранс-3» просит взыскать с ответчика Сергеева С.А. материальный ущерб, причиненный автомашине госномер №, в размере 365560,68 рублей; расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 6996 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев С.А. с решением не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеева С.А. Решетов В.В поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней. Пояснил, что договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока аренды автомобиль должен находится у ответчика. П.5 договора аренды противоречит ст.ст.610,622 ГК РФ. Кроме того, суд не дал оценки представленным доказательствам о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, кроме того, к участию в деле не были привлечены страховые компании. Просит решение суда отменить.

Представитель истца Абрашкин Д.Б. пояснил, что с решением согласен. Трудовых отношений с Сергеевым С.А. не было. По заявлению ответчика была проведена проверка трудовой инспекцией, никаких нарушений выявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.А. и ООО «Отрадныйавтотранс-3» заключен договор аренды транспортного средства идентификационный номер №.

Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 4000 рублей.

Согласно п. 5 договора аренды указано, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водитель Сергеев С.А., управлявший автомобилем госномер №, принадлежащим ООО «Отрадныйавтотранс-3», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем MAN.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа на основании отчета ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 560,6 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрадныйавтотранс-3» автомашина продана ФИО1 за 58 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность исполнения требований закона и условий обязательства.

Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд принял во внимание, что автомобиль DAF, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрадныйавтотранс-3» продан ФИО1 за 58 000 рублей.

Поскольку данным договором нарушено право ответчика использовать детали и агрегаты от автомобиля, из суммы восстановительного ремонта следует исключить 58 000 рублей, в связи с чем сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

365560,68 - 58000 = 307 560,68 рублей.

Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты нахождения автомашины на охраняемой автостоянке в размере 6000 рублей и стоимость автоэкспертизы в размере 8000 рублей, поскольку подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № и Актом оплаты № за проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что Сергеев С.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Отрадныйавтотранс-3» суд признал не состоятельными по следующим основаниям.

На обозрение суда первой инстанции предоставлены копии журнала учета движения путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга регистрации приказов о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, книга регистрации трудовых книжек с ДД.ММ.ГГГГ.

В данных документах сведения о Сергееве С.А. отсутствуют.

В суде допрошен свидетель Овтин В.В., который в организации ООО «Отрадныйавтотранс-3» никогда не работал, работал в Отрадненском АТП совместно с Сергеевым С.А. Сведениями о работе Сергеева С.А. в ООО «Отрадныйавтотранс-3» данный свидетель не обладает.

Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик был фактически допущен к работе, имеются счета-фактуры, заявка-договор, что означает, что Сергеев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Отрадныйавтотранс-3» не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Кроме того, наличие счет-фактур, товарных накладных не может являться доказательством работы Сергеева С.А. в ООО «Отрадныйавтотранс-3» на основании трудового договора, так как данные документы могут быть выданы на основании договоров гражданско-правового характера.

При этом, в указанных документах ООО «Отрадныйавтотранс-3» не фигурирует, а автомобили указаны с различными государственными номерными знаками: № и М №.

Довод о том, что п.5 договора аренды противоречит нормам ГК РФ также является необоснованным, поскольку он не устанавливает иной срок договора аренды, а содержит условие о возмещении ущерба арендодателю при утрате или повреждении имущества.

Кроме того, с исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным полностью или в части Сергеев С.А. не обращался.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле страховые компании, не установил должным образом наличие вины Сергеева С.А. в ДТП, в данном случае, не могут являться основанием отмены решения, поскольку обязанность возместить причиненный ущерб возникла у Сергеева С.А. не на основании ст.1064 ГК РФ, а на основании договора.

При этом ссылка суда первой инстанции на ст.1064 ГК РФ не повлияла на правильность решения по существу.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: