Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куманина Вячеслава Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления по материалу №9-124/2022 (М-673/2022), № 44RS0002-01-2022-000897-81,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-487/2021 от 12.07.2021 г. постановлено исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Куманину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куманина В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 215 292,49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 194 711,67 руб., просроченные проценты – 12 599,64 руб., проценты по просроченной ссуде – 177,68 руб., неустойка по ссудному договору 7 502,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 151,52 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Взыскать с Куманина В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 352,92 руб.

В удовлетворении встречного иска Куманина В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, обязании ПАО «Совкомбанк» пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п.20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и в соответствии со ставкой ЦБ РФ с учетом внесенных ответчиком сумм и представить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности – отказано полностью.

Решение суда вступило в законную силу 17.08.2021г.

Куманин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя несогласием с решением Советского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-487/2021 от 12.07.2021 г. в части отказа в исковых требованиях о расторжении кредитного договора. Указывает, что, если не будет расторгнут кредитный договор, то присужденная ранее судом сумма взыскиваемой задолженности в пользу банка будет самостоятельно увеличена банком посредством начисления процентов. Поэтому считает необходимым обратиться в суд за защитой своих прав в отдельном исковом производстве, с самостоятельными требованиями – о расторжении данного кредитного договора.

Считает, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по следующим причинам. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей истцом не оспариваются. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора истец не смог этого предположить. Если бы знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился бы заключить договор на таких кабальных условиях. Если договор не расторгнуть, то получится, что истец всю жизнь будет увеличивать доход ответчика, поскольку на таких кабальных условиях он никогда не сможет его погасить основной долг.

В качестве основания расторжения кредитного договора истец ссылается на п.2 ст. 450 ГК РФ и указывает на существенное нарушение условий договора, на что ссылается и банк. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению. В соответствии с требованиями законодательства по досудебному порядку урегулирования спора прикладывает направленное банку предложение о расторжении кредитного договора и указывает, что обращался к ПАО «Совкомбанк» с претензией на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от банка на претензию Куманина В.Н. до настоящего времени так и не поступил.

Просит расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 28.02.2022г. исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе Куманин В.Н. просит определение отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из искового заявления следует, что ранее Советским районным судом Ставропольского края от 12.07.2021 г. было рассмотрено гражданское дело №2-487/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Куманину В.Н. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, который просит в своем иске расторгнуть Куманин В.Н. Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, вступившее 17.08.2021г. в законную силу решение Советского районного суда Ставропольского края от 12.07.2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Куманину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Куманина В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора (информация получена с официального сайта суда), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и требуется обращение к финансовому уполномоченному, о чем информации истцом не представлено.

Между тем с выводом судьи о возвращении искового заявления по причине необращения к финансовому уполномоченному согласиться нельзя. Из текста искового заявления видно, что вопрос о расторжении кредитного договора по основанию существенного нарушения истцом ( заемщиком) условий кредитного договора уже был предметом судебного рассмотрения, по этому поводу вынесено решение Советского районного суда Ставропольского края от 12.07.2021 г., при таких обстоятельствах указание судьи на необходимость обращения к финансовому уполномоченному процессуальному закону не соответствует.

На основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда Ставропольского края от 12.07.2021 г. усматривается, что Куманин Вячеслав Николаевич обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и заявил, в том числе, требование о расторжении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, которое заявлено в настоящем исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Костромы.

Так, в качестве основания расторжения кредитного договора истец вновь ссылается на п.2 ст. 450 ГК РФ и указывает на существенное нарушение условий договора с его стороны. Указывает, что график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению. Также вновь указывает на то, требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом со стороны банка.

Данные основания исковых требований уже были заявлены истцом при предъявлении встречного иска к банку в гражданском деле, рассмотренном Советским районным судом Ставропольского края 12.07.2021 г., получили оценку суда, отраженную в решении.

Таким образом, в Ленинский районный суд г. Костромы истец предъявляет иск о том же предмете, по тому же основанию и к тому ответчику, т.е. тождественный иск, что в силу процессуального закона не допускается.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать в принятии искового заявления Куманина Вячеслава Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2022г.