Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года заявление представителя ФИО2 – Пенязь М.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ФИО2 – Пенязь М.В., представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 года рассмотрены апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Риэлстрой ДВ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости – функционального помещения № расположенного по <адрес>, запрете совершать сделки в пользу третьих лиц.

Указанное решение отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Ким Чу Не отказать в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости - функционального помещения № расположенного по <адрес>, запрете совершать сделки в пользу третьих лиц.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21сентября 2011 года в виде запрета ФИО7 совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по <адрес> (функциональное помещение) №); Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом.

Представитель ФИО2 – Пенязь М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости – функционального помещения №), расположенного по <адрес> как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции продавцы недвижимости ФИО8 и покупатель ФИО1 не представили договор купли-продажи недвижимости, на которое претендовала ФИО2, указали в суде ложные сведения о цене, уплаченной по договору за объект недвижимости, продавцы ФИО8 скрыли информацию о том, что не состоят в браке с 2010 года. Указанные обстоятельства стали известны заявителю при обращении в правоохранительные органы по факту хищения у нее денежных средств продавцами недвижимости ФИО8, а так же при рассмотрении заявления представителя ФИО3 – ФИО4 о взыскании с нее судебных расходов. Полагает, что поскольку указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения гражданского дела и в силу объективных причин не были известны заявителю, они являются вновь открывшимися и основанием для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске заявителю, имеющему правовые основания требовать у ФИО8 заключения договора купли-продажи недвижимости – функционального помещения № расположенного по <адрес>

ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РиэлстройДВ» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд, рассмотревший дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, связанных с пересмотром судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся - существенными для дела, способными повлиять на существо постановленного судебного акта, а ссылка на новые доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела и оценку сложившихся правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 года необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя ФИО2 – Пенязь М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости – функционального помещения № расположенного по <адрес> запрете совершать сделки в пользу третьих лиц оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова