Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шилкинская, 11» к администрации г. Владивостока, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, Винниковой Р.С., Гапанович ФИО13 в лице законного представителя Винниковой Рузаны Сергеевны, Григорьян Лидии Петровны о признании незаконным решения по перепланировке помещения колясочной, признании договора № 104978 от 23.06.2010 г. недействительным, признании права собственности, о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, признание права общей долевой собственности по частной жалобе представителя ТСЖ «Шилкинская, 11» Холодцова Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Шилкинская,11» к администрации г. Владивостока, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, Винниковой Р.С., Гапанович А.А. в лице законного представителя Винниковой Р.С., Григорьян Л.ПЮ о признании незаконным решения по перепланировке помещения колясочной, признании договора № 104978 от 23.06.2010 г. недействительным, признании права собственности, о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, признание права общей долевой собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по Приморскому краю от 16.08.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2011 г. оставлено без изменения.

27.07.2012 г. ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 подано заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявление о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Шилкинская, 11» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя администрации г. Владивостока, представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 г. заявление ФИО1, ФИО3 удовлетворено частично. С ТСЖ «Шилкинская, 11» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере № рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере № рублей.

С указанным определением не согласился представитель ТСЖ «Шилкинская, 11» ФИО4, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что предъявленные квитанция № 28, расписка в получении денежных средств являются недопустимыми доказательствами. Вместо приходно-кассового ордера, ФИО3 была представлена квитанция, в которой отсутствовал штамп, печати, ИНН, не были расшифрованы имя отчество принявшего денежные средства, отсутствует акт выполненных работ. Акт выполненных работ, представленный ФИО1, не содержит даты. Полагает, что суд вынес определения без учета объёма выполненной представителями работы, их занятости в стадии подготовки дела в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. При вынесении определения суд не учел, что ТСЖ не является коммерческой организацией, и в случае если удовлетворения заявления, судебные расходы будут пропорционально распределены на всех собственников.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Шилкинская,11» отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно ФИО1 в размере № рублей, ФИО3 в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя ФИО1 ФИО5 в судебных заседаниях 28.06.2011 г., 21.07.2011 г., 17.08.2011 г., 16.09.2011 г., 16.02.2012 г., участие представителя ФИО3 ФИО6 в судебных заседаниях 21.07.2011 г., 17.08.2011 г., 16.09.2011 г., категорию дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с ТСЖ «Шилкинская,11» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, в пользу ФИО3 в размере № рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности, соответствует объему оказанных ответчикам услуг.

Отсутствие даты в акте выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке ФИО5 о получении ею денежных средств в размере 50000,00 рублей за оказанные юридические услуги, не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО5 не были получены. Факт выполнения ФИО5 работ указанных в акте, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний 28.06.2011 г., 21.07.2011 г., 17.08.2011 г., 16.09.2011 г., 16.02.2012 г., 03.10.2012 г. Факт выполнения работ представителем ФИО3 ФИО6, указанных в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаниях 21.07.2011 г., 17.08.2011 г., 16.09.2011 г.

Ссылка истца в жалобе на то, что представленная ФИО3 квитанция об уплате денежных средств, не соответствует требованиям действующего законодательства, не освобождает истца от обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы.

Довод частной жалобы о том, что ТСЖ не является коммерческой организацией, и в случае если заявление будет удовлетворено, судебные расходы будут пропорционально распределены на всех собственников, не влекут отмену определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Шилкинская, 11» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи