Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2012 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании постановления о возобновлении производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, незаконным и отмене постановления.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1

Считает Постановление о возобновлении незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2012 г. по делу № были приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, в том числе, исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Кемерово вынес Определение о возобновлении исполнительного производства №.

Немедленного исполнения для определения о возобновлении исполнительно производства ГПК РФ не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 209 ГПК РФ и ст.332 ГПК РФ определение о возобновлении исполнительного производства вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если не было подано жалобы. Срок обжалования составляет пятнадцать дней со для вынесения определения судом первой инстанции. Определение суда о возобновлении исполнительного производства от 27.03.2012 г., согласно ГПК РФ, вступало в законную силу не ранее 11.04.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В данном случае исполнительное производство было приостановлено судом, соответственно и его возобновление должно осуществляться на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, в нарушение положений ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вынес постановление о возобновлении исполнительного производства 28.03.2012 г. В это время определение суда о возобновление исполнительного производства еще не вступило в законную силу. Соответственно исполнительное производство не может считаться возобновленным до вступления в законную силу судебного акта. Таким образом, постановление судебного пристава от 28.03.2012 г. противоречит определению суда.

Кроме того, судебный пристав не мог возобновить исполнительное производство самостоятельно, так как оно было приостановлено определением Центрального районного суда г. Кемерово.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что постановление о возобновлении судебного пристава-исполнителя нарушает принцип законности осуществления исполнительного производства, установленный как основополагающий в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, возобновив исполнительное производство в нарушение ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 209, 332 ГПК РФ, судебный пристав осуществил ряд действий по реализации мер принудительного исполнения.

Таким образом, считает, что постановление о возобновлении вынесено с нарушением закона, нарушает права ФИО1 как должника по исполнительному производству, в связи с чем подлежит отмене.

Просит признать постановление о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО8 незаконным и отменить.

Обязать ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное при вынесении обжалуемого постановления нарушение прав и свобод ФИО1

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании настаивал заявленных требованиях.

СПИ ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОАО ФИО2 У.А. требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2012 г. постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В жалобе указывает, что при вынесении решения об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что определение о возобновлении исполнительного производства еще не вступило в законную силу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ФИО2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ФИО2» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2012 г. до рассмотрения указанного заявления судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, в том числе исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества (л.д. 27-28).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2012 г. представителю ФИО1и. было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебно пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.03.2012 г. по заявлению взыскателя ОАО «ФИО2» было возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем определения о возобновлении исполнительного производства.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в жалобу.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ч. 3 ст. 440 ГПК РФ).

В силу ст. 438 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства не предусмотрена.

Данное определение также не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства законом не предусмотрено, следовательно, определение о возобновлении исполнительного производства вступает в законную силу немедленно, соответственно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возобновлении исполнительного производства основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова