Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ООО «К.» указал, что на исполнении в Свердловском отделе судебных приставов УФССР России по Иркутской области находится исполнительное производство "номер изьят" возбужденное на основании решения Свердловского районного суда от 20.12.2010 г., исполнительного листа "номер изьят" о взыскании с должника ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>

Должник ФИО1 длительное время не исполняет решение суда, скрывается от судебных приставов. Несмотря на наличие у кредитора сведений об имуществе должника, которые были собраны специализированной организацией и переданы приставам, фактически найти его не представляется возможным. Кроме того, ФИО1 принадлежит автомобиль Б., но транспортным средством управляет третье лицо.

Указывает, что организация истца несет затраты на исполнение решения суда, сопоставимые с суммой долга, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. На вышеуказанный земельный участок, являющийся единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, наложен арест.

В судебное заседание представитель истца ООО «К.» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «К.» ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку арест на его имущество наложен Ленинским районным судом еще в "дата изьята", в обеспечение исполнения приговора по уголовному делу и до настоящего времени не снят.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать.

Третьи лица - УФССП России по Иркутской области, администрация Хужирского муниципального образования - представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без участия представителей управления и администрации.

Решением суда от 26 сентября 2012 года исковые требования ООО «К.» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не привел в мотивировочной части решения, по каким доводам ответчик возражал относительно заявленных истцом требований. Не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок сумме, взысканной по решению суда, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает пристава стоимостными рамками. Выше приведенный закон определяет порядок определения цены реализуемого имущества.

Указывает, что арест в данном случае является мерой обеспечения частных интересов, таких же субъектов гражданского оборота - гражданских истцов, потерпевших по уголовному делу, как и истец ООО «К.». Интересы гражданских истцов – потерпевших также защищаются в рамках исполнительного производства. В этой связи вывод суда о невозможности обращения взыскания на земельный участок по основанию возможного нарушения прав потерпевших необоснован, поскольку решений, вынесенных в их интересах нет, суд не может предполагать возможность таких решений в будущем.

Кроме того, иск заявлен в рамках ст. 278 ГК РФ, норма которой не подлежит двоякому толкованию и указывает, что суду надлежит решить вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок. При этом истцом не ставится на разрешение суда вопрос об отмене ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ООО «К.» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Иркутска судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области 12 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «К.» долга в размере <данные изъяты>

Также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>

Из постановления Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 июня 2009 года установлено, что в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на вышеуказанный спорный земельный участок принадлежащий ФИО1

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, законодательно определен порядок и случаи изъятия имущества путем обращения судом взыскания на него.

В связи с чем, оснований, предусмотренных законодательством РФ для обращения взыскания на имущество, арестованное в рамках уголовного дела, не имеется.

Все доводы жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения не являются, по сути, они аналогичны тем, которыми стороны обосновывали свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам истца и ответчика в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указания на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

О.Н. Иванова