Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору «Ростовской транспортной компании» об обязании выдать автомобиль.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 16 марта 2010 года получила разрешение инспектора ГИБДД на выдачу вышеуказанного средства со специализированной стоянки «Ростовской транспортной компании». В связи с отсутствием средств для оплаты хранения в размере 6 525, 50 рублей компания отказалась возвратить истице автомобиль.

Истица, полагая, что принудительное изъятие у собственника автомобиля не допускается, просила суд обязать ответчика выдать принадлежащий ей автомобиль.

Представитель ответчика МУП «Ростовская транспортная компания» с предъявленным иском не согласился и обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 17 985,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 719,40 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 12 февраля 2010 года на стоянку МУП «Ростовская транспортная компания» помещен на хранение автомобиль в связи с совершением водителем административного правонарушения.

При поступлении указанного автомобиля на специализированную стоянку составлен соответствующий акт и внесена запись в журнал учета задержанных транспортных средств. 16 марта 2010 года ФИО1 получено разрешение на выдачу автомобиля, однако в виду отказа от оплаты стоимости хранения ФИО1 отказано в выдаче.

Учитывая, что в данном случае отношения, связанные с хранением транспортного средства, возникли в силу закона, расчет оплаты услуг по хранению автомобиля произведен на 13.05.2010 года и составил 17 985,12 рублей.

ФИО1 встречный иск признала частично на сумму, определенную на 16 марта 2010 года, день получения разрешения на выдачу автомобиля, в размере 6 525 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Встречные исковые требования МУП «Ростовская транспортная компания» удовлетворил, взыскав с ФИО1 стоимость расходов, связанных с хранением автомобиля в размере 17 985,12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,40 рублей.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассатор ссылается на положения п. 1ст. 896 ГК РФ, и полагает, что сроком окончания хранения является дата получения разрешения на выдачу транспортного средства и востребование автомобиля, а именно 16 марта 2010 года, в связи с чем, стоимость услуг по хранению транспортного средства должна составить 6 525, 50 рублей. Хранение автомобиля после 16 марта 2010 года является незаконным и удерживание транспортного средства необоснованно.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя транспортной компании ФИО3, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2010 года ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не имея категории «Д» на управление автомобилями данного вида, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Задержанный автомобиль инспектором ГИБДД передан на хранение МУП «Ростовская транспортная компания», о чем составлен соответствующий акт и внесена запись в журнал учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

16 марта 2010 года выдано разрешение на выдачу транспортного средства, однако, ФИО1 не оплатила услуги по хранению данного автомобиля в размере 6 525 рублей, в связи с чем автомобиль не выдан.

На день рассмотрения дела оплата за услуги специализированной стоянки по хранению автомобиля не произведена, автомобиль находится на стоянке.

В силу ч.5 ст.27.13 КОАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Судом установлены и ответной стороной не опровергнуты обстоятельства помещения транспортного средства истицы на стоянку в связи с его задержанием.

В силу п.6 и п.9 указанных Правил предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

В силу ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удовлетворяя встречный иск и взыскивая с ФИО1 расходы по хранению транспортного средства, суд обосновано руководствовался вышеприведенными нормами и, установив, что оплата за хранение не произведена, правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для ее взыскания.

В кассационной жалобе не приведены предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что окончание срока хранения ограничивается датой получения разрешения, и по состоянию на эту дату рассчитывается стоимость услуг по хранению, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона. В обоснование этого довода кассатор ссылается на нормы статей 889,896 ГК РФ о сроках хранения и об окончании срока хранения. Между тем, применение указанных норм осуществляется с учетом положений как ст. 359 ГК РФ, обеспечивающих гарантии прав хранителя при ненадлежащем исполнении другой стороной своих обязанностей по оплате, так и положений п.9 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года, предусматривающих выдачу задержанного транспортного средства водителю после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства.

Учитывая отсутствие иных оснований для отмены решения суда кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: