Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Шаманаевой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаманаева Е.А. обратилась в суд с иском к генеральному директору «Ростовской транспортной компании» об обязании выдать автомобиль.

В обоснование иска Шаманаева Е.А. указала, что 16 марта 2010 года получила разрешение инспектора ГИБДД на выдачу вышеуказанного средства со специализированной стоянки «Ростовской транспортной компании». В связи с отсутствием средств для оплаты хранения в размере 6 525, 50 рублей компания отказалась возвратить истице автомобиль.

Истица, полагая, что принудительное изъятие у собственника автомобиля не допускается, просила суд обязать ответчика выдать принадлежащий ей автомобиль.

Представитель ответчика МУП «Ростовская транспортная компания» с предъявленным иском не согласился и обратился со встречным иском к Шаманаевой Е.А. о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 17 985,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 719,40 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 12 февраля 2010 года на стоянку МУП «Ростовская транспортная компания» помещен на хранение автомобиль в связи с совершением водителем административного правонарушения.

При поступлении указанного автомобиля на специализированную стоянку составлен соответствующий акт и внесена запись в журнал учета задержанных транспортных средств. 16 марта 2010 года Шаманаевой Е.А. получено разрешение на выдачу автомобиля, однако в виду отказа от оплаты стоимости хранения Шаманаевой Е.А. отказано в выдаче.

Учитывая, что в данном случае отношения, связанные с хранением транспортного средства, возникли в силу закона, расчет оплаты услуг по хранению автомобиля произведен на 13.05.2010 года и составил 17 985,12 рублей.

Шаманаева Е.А. встречный иск признала частично на сумму, определенную на 16 марта 2010 года, день получения разрешения на выдачу автомобиля, в размере 6 525 рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаманаевой Е.А. отказал. Встречные исковые требования МУП «Ростовская транспортная компания» удовлетворил, взыскав с Шаманаевой Е.А. стоимость расходов, связанных с хранением автомобиля в размере 17 985,12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,40 рублей.

Шаманаева Е.А. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассатор ссылается на положения п. 1ст. 896 ГК РФ, и полагает, что сроком окончания хранения является дата получения разрешения на выдачу транспортного средства и востребование автомобиля, а именно 16 марта 2010 года, в связи с чем, стоимость услуг по хранению транспортного средства должна составить 6 525, 50 рублей. Хранение автомобиля после 16 марта 2010 года является незаконным и удерживание транспортного средства необоснованно.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Шаманаеву Е.А. и ее представителя Опарина С.А., представителя транспортной компании Михеева Н.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2010 года Опарин С.А. управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Шаманаевой Е.А., не имея категории «Д» на управление автомобилями данного вида, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Задержанный автомобиль инспектором ГИБДД передан на хранение МУП «Ростовская транспортная компания», о чем составлен соответствующий акт и внесена запись в журнал учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

16 марта 2010 года выдано разрешение на выдачу транспортного средства, однако, Шаманаева Е.А. не оплатила услуги по хранению данного автомобиля в размере 6 525 рублей, в связи с чем автомобиль не выдан.

На день рассмотрения дела оплата за услуги специализированной стоянки по хранению автомобиля не произведена, автомобиль находится на стоянке.

В силу ч.5 ст.27.13 КОАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Судом установлены и ответной стороной не опровергнуты обстоятельства помещения транспортного средства истицы на стоянку в связи с его задержанием.

В силу п.6 и п.9 указанных Правил предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

В силу ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удовлетворяя встречный иск и взыскивая с Шаманаевой Е.А. расходы по хранению транспортного средства, суд обосновано руководствовался вышеприведенными нормами и, установив, что оплата за хранение не произведена, правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для ее взыскания.

В кассационной жалобе не приведены предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что окончание срока хранения ограничивается датой получения разрешения, и по состоянию на эту дату рассчитывается стоимость услуг по хранению, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона. В обоснование этого довода кассатор ссылается на нормы статей 889,896 ГК РФ о сроках хранения и об окончании срока хранения. Между тем, применение указанных норм осуществляется с учетом положений как ст. 359 ГК РФ, обеспечивающих гарантии прав хранителя при ненадлежащем исполнении другой стороной своих обязанностей по оплате, так и положений п.9 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года, предусматривающих выдачу задержанного транспортного средства водителю после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства.

Учитывая отсутствие иных оснований для отмены решения суда кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманаевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: