Определение № 33-9862 от 11.11.2010 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья

11.11.2010

Дело № 33-9862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Поповой Н. В., Няшина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО « ***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010 года, которым постановлено

в удовлетворении требований ООО « ***» к ФИО1 о признании недействительным уведомления от 15.07.2009 года о расторжении договора управления многоквартирным домом № ** по ул. ****.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « ***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом. Истец пояснил следующее.

Между ООО « ***» и собственниками многоквартирного дома № ** по ул. **** был заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.12.2008 года № ** сроком до 31.12.2011 года. ФИО1, собственник жилого помещения в доме № ** по ул. ****, направила истцу уведомление от 15.07.2009 года о расторжении договора управления многоквартирным домом. Истец просит признать уведомление недействительным, поскольку оно было направлено в нарушение положений п.8.2 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, указанный вопрос на повестку дня общего собрания не выносился, приложенный акт о невыполнении оказанных услуг был составлен единолично, без заключения и необходимых документов от Государственной инспекции Вневедомственного контроля по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, на заявленных требованиях настаивал. Ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Договор был заключен на срок до 31.12.2011 года, договор выполняется надлежащим образом.

Договор управления не является договором возмездного оказания услуг, по которому допустим односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Договор не расторгнут сторонами и продолжает действовать. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора, не представлено.

Суд нарушил процессуальные права истца, который предупредил о невозможности явки представителя в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Между 000 « ***» и собственниками многоквартирного дома № ** по ул. **** был заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.12.2008 года № ** сроком до 31.12.2011 года.

ФИО1, собственник жилого помещения в доме № ** по ул. ****, направила истцу уведомление от 15.07.2009 года о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.8 ст. 162 ЖК РФ  изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Поскольку по правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ от его исполнения заказчик вправе отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом по смыслу данной нормы права причина отказа от договора значения не имеет.

Таким образом, толкование приведенных норм ст. 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом при сохранении ранее выбранного способа управления может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору.

Протокол общего собрания собственников помещений от 11.05.2010 г. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорен; решение общего собрания на момент вынесения ФИО14 не оспорено.

Истец просит признать недействительным уведомление, направленное ФИО1 Вместе с тем, само по себе уведомление представляет оформленное волеизъявление, сообщение о принятии собственниками решения о расторжении договора. Указанное обстоятельство не означает, что договор был расторгнут в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах отказа суда в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Процессуальные права истца нарушены не были, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ истец не представил доказательств невозможности участия его представителя 28.06.2010 года, ограничившись немотивированным заявлением. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу 000 « ***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: