Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе; председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Савельевой Л.А., НиловаС.Ф.,

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 сентября 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО2 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий ответчика по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; о признании его права собственности на данный земельный участок; возложении обязанности на ответчика зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2011 г. в Управление Росреестра по Челябинской области были сданы документы на государственную регистрацию права собственности на указанный выше земельный участок. Уведомлением №19/036/2011-116 от 11 марта 2011 г. государственная регистрация была приостановлена, поскольку согласно сведениям ФГУ «ЗКП» указанный земельный участок, выделенный в счет земельной доли АОЗТ «Митрофановское» не находится в границах земель АОЗТ «Митрофановское». В дальнейшем по указанной причине, согласно сообщению от 21 апреля 2011 г. № 19/036/2011-116 в государственной регистрации права было отказано. Считает действия Управления Росреестра по Челябинской области незаконными, поскольку приостановление регистрации по причине того, что участок образован не из земель АОЗТ «Митрофановское» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Управление Росреестра по Челябинской области не учло, что им предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от 09 февраля 2011 г. № 7419/205/11-700, поставленного на кадастровый учет в установленном законом порядке, согласно которому земельный участок с кадастровым номером *** был образован из земельного участка с кадастровым номером ***, данный кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру *** и является

кадастровым номером земельного участка АОЗТ «Митрофановское».

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью выводов суда о правомерности действий Управления Росреестра по Челябинской области.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения в отпуске представителя, судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств тому не представлено. Доказательств уважительности причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению, ФИО1 не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по приостановлению и по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, суд исходил из того, что оспариваемые истцом действия Управления Росреестра по Челябинской области не противоречат требованиям закона.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: документы,

представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 09 июня 1994 г. № 508 «Об утверждении списка собственников земельных долей АОЗТ «Митрофановское», утвержден список собственников земельных долей АОЗТ «Митрофановское», в указанный список под № 4 включен ФИО1 (л.д.73, 74).

По результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, 12 км на восток от д. Кайгородово и 15 км на юго-восток д. Костыли НП НПКТИО «Стройпроект» был составлен межевой план № 7419/114/11-46 (л.д.59-76).

Решением отдела кадастрового учета ФГУ «ЗКП» по Челябинской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 09 февраля 2011 г. № Ф19.01/11-1636 осуществлена постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка ФИО1 с кадастровым номером *** (л.д.79).

Согласно кадастровой выписке от 15 марта 2011 г. № 7419/205/11-1259 граница земельного участка с кадастровым номером *** (вид права - общая долевая собственность), не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, из земельного участка, в частности, образован земельный участок, сведения о котором носит временный характер с кадастровым номером *** (л.д. 17-26).

21 февраля 2011 г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приложив к нему документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе кадастровый паспорт № 7419/205/11 -700 (л.д.84-88).

Уведомлением № 19/036/2011-116 от 11 марта 2011г. государственный регистратор прав приостановил государственную регистрацию права на земельный участок до 11 апреля 2011г., указав, что согласно ответу на запрос от ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 05 марта 2011 г. земельный участок с кадастровым номером ***, выделенный в счёт земельной доли АОЗТ

«Митрофановское» не находится в границах земель АОЗТ «Митрофановское» (л.д.9, 90,100-101).

21 апреля 2011г. государственный регистратор принял решение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок № 19/036/2011-116, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации, поскольку поступил ответ на запрос из ФГУ «Земельная кадастровая палата» о необходимости исправления кадастровой ошибки, согласно которому в соответствии с картографическим материалом государственного фонда данных («Проект землеустройства совхоза «Митрофановское» 1993г.) земельный участок с кадастровым номером *** не находится на землях, переданных участникам общей долевой собственности АОЗТ «Митрофановское» (л.д.91,92).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, он в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обоснованно приостановил государственную регистрацию и направил запрос ФГУ «Земельная кадастровая палата» о том, входит ли спорный земельный участок в границы земельного участка АОЗТ «Митрофановское», в связи с чем, после получения ответа о том, что спорный земельный участок не находится в границах земель АОЗТ «Митрофановское», с учетом того, что ФИО1 не представил дополнительные сведения, подтверждающие устранение причин, законно в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ отказал в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***.

Вместе с тем, суд правильно отклонил доводы заявителя о нарушении сроков при вынесении сообщения об отказе в государственной регистрации, ввиду того, что общий срок рассмотрения заявления ФИО1 не превысил одного месяца, что соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. ст. 254, 258 ГПК РФ обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по приостановлению и по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером

***.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, суд правомерно исходил из того, что Управление Росреестра по Челябинской области не является собственником данного земельного участка, ответчиком быть не может в связи с чем, вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что кадастрового квартала с номером *** не существует, земельный участок АЗОТ «Митрофановское» находится в нескольких кадастровых кварталах, следовательно выделяемый земельный участок не может находится в не существуемом кадастровом квартале ***, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права противоречат закону, поскольку в случае обнаружения регистрирующим органом кадастровой ошибки, в силу пп. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявителю должна быть выдана кадастровая выписка об объекте недвижимости, содержащая внесенный в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимости при учете изменений, что ответчиком не было сделано, в связи с чем, на момент вынесения решения об отказе в регистрации права собственности отсутствовали какие - либо документы, препятствующие регистрации права, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со 22 настоящего ФЗ) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст. 28. № 221 -ФЗ). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки (ч. 5 ст. 28 №221-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что вновь образованный участок расположен вне границ земель АЗОТ «Митрофановское». 21 апреля 2011 года решением отдела кадастрового учета было принято решение о необходимости исправления кадастровой ошибки.

Поскольку данным решением постановка спорного земельного участка признана кадастровой ошибкой, то ссылка в оспариваемом решении Управления Росреестра на несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по содержанию требованиям действующего законодательства, является правильным.

Ссылка кассатора о том, что представленная дежурная карта не является достоверным документом, так как в ней имеются дописки, приписки, датированные более поздней датой, чем 1992 г., удовлетворению не подлежит, ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку дежурная карта оценивалась судом в совокупности с другими представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, то оснований сомневаться в достоверности доказательства, на которое ссылается истец не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: