Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.В. к ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по частной жалобе ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Партизанского районного суда Приморского края от 21.09.2012 г., которым дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащенеия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находке был заключен кредитный договор №, на сумму № рублей, по,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подписано заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора, однако ответчиком не было разъяснено, что истец может получить кредит и без подписания указанного заявления. При выдаче кредита банком была списана сумма страховой премии и ежемесячно удерживается плата за подключение к программе добровольного страхования, истец не согласен с действиями банка, поскольку договор страхования не подписывал, страховой полис не получал, полагает, что действия банка противоречат действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу, неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 3000,00 рублей, неосновательно полученную страховую премию в размере 1768,17 рублей, неосновательно полученную ежемесячную плату за подключение к программе добровольного страхования в размере 1800,00 рублей. Также просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 3000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, проценты в размере 67,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 180, 181 ГГК РФ просил признать условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, об уплате страховой премии, о ежемесячной плате за подключение к программе добровольного страхования недействительными.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края.

В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности, указал, что истцом заявлены требования о признании условий договора недействительными, в связи с чем, полагает, что дело подсудно Партизанскому районному суду Приморского края.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 21.09.2012 г. гражданское дело по иску Крыловой Н.В. к ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края.

С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными, следовательно, исковое заявление подсудно районному суду.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом заявлено требование о защите прав потребителей, цена иска, которого не превышает № рублей. Также в своих выводах суд указал, что к имущественным спорам относятся, в том числе, иски о признании договоров недействительными, о расторжении договоров, предметом которого является имущество.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку из искового заявления усматривается, что ФИО1 были заявлены помимо требований имущественного характера, в том числе, требования о признании недействительными условий кредитного договора, которые ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи.

Суд не учел положения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ о том, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд, получив на основании определения от 24.07.2012г. настоящее гражданское дело из Находкинского городского суда Приморского края по подсудности, и, приняв его к производству, тем не менее, поставил на обсуждение сторон вопрос о передаче дела в другой суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Партизанского районного суда Приморского края от 21.09.2012 г. незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Партизанского районного суда Приморского края от 21.09.2012 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи