Гражданский кодекс часть 1

по иску Кабриль В. В., Полянской И. В., Нагорной Л. К., Лысенко Г. И., Смирновой Л. И., Бугрова И. Н., Висковатова В. М., Зубаревой Л. Р., Сегбятова М. Г.о, Помилуйко В. И., Григоренко Г. В., Попова А. Н., Бондаренко А. Е., Копылова В. А., Петраш Н. Т., Смирнова Ю. В., Колоколовой Т. И., Трифуз Н. А., Сапожниковой М. Н., Арчукова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л А:

Кабриль В.В., Полянская И.В., Нагорная Л.К., Лысенко Г.И., Смирнова Л.И., Бугров И.Н., Висковатов В.М., Зубарева Л.Р., Сегбятов М.Г-О., Помилуйко В.И., Григоренко Г.В., Попов А.Н., Бондаренко А.Е., Копылов В.А., Петраш Н.Т., Смирнов Ю.В., Колоколова Т.И., Трифуз Н.А., Сапожникова М.Н., Арчуков С.И. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» (ООО «ВМГК») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками домов, в которых установлено внутридомовое газовое оборудование для отопления дома и приготовления пищи.

В 2009 году между каждым из истцов и ответчиком заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования. Указанные договоры считают недействительными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в части, а именно в содержании пункта 3.1., согласно которого цена услуг определяется ежемесячными платежами по тарифу за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, независимо от того проводилось ли в каждом месяце техническое обслуживание либо была ли необходимость в аварийных работах.

Данный договор истцы считают договором бытового подряда либо договором по оказанию услуг, оплата оказанных работ, услуг по которым должна производиться на основании составленного и подписанного обеими сторонами акта о реально выполненных работах, оказанных услугах в конкретном периоде времени и по возникшей необходимости. Таким образом, настаивают на том, что включив в договор пункт 3.1. в изложенной в тексте договора редакции, ответчик нарушил права истцов как потребителей газа, причинив тем самым им нравственные страдания, в связи с чем каждый из истцов требует компенсировать моральный вред в сумме рубле каждому и признать недействительным п.3.1. договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования.

Просили:

- признать недействительным п.3.1. договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилого дома, заключенного между каждым из истцов и ООО «Восточная межрегиональная газовая компания»;

- взыскать компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого истца (л.д. 6-7).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований – отказать (л.д. 260-270).

В кассационной жалобе Колоколова Т.И., Трифуз Н.А., Сапожникова М.Н. просит отменить решение суда от 17 ноября 2011 года.

Считает, что суд первой инстанции ошибся в выводах, указав, что истцы не ссылались на правовое основание для признания оспариваемых пунктов недействительными.

Считают, что спорный договор относится к договору подряда и спорный пункт противоречит нормам права (л.д. 276).

ООО «ВМГК», в лице представителя – Зориной А.В., были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 287-289).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО « Газпром газораспределение Томск» Зориной А.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о газоснабжении) предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 8).

В соответствии с названной статьей 8 Федерального закона о газоснабжении утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях Федерального закона о газоснабжении, Постановлением от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договорами о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращение договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.В соответствии с п. 21 Правил поставки газа истцами заключены договора на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения (л.д. 159-160, 184-223), в которых оспариваемый пункт 3.1. изложен в следующей редакции:

«цена услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию оборудования определяется ежемесячным платежом, согласно ставке оплаты за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, определяемой соответствующими Постановлениями Правительства РФ, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, нормативными актами органов исполнительной и законодательной власти субъектов РФ, ЦБ 12-529-03и»Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003г. № 9».

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование Правил соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что в домах по ул. Привольная в г. Новокузнецке установлено внутридомовое газовое оборудование.

01.11.2009 года между истцами и ответчиком заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения. В соответствии с п. 5 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 года, предусмотрена возможность одностороннего расторжения и пролонгации.

23.03.2010 года в адрес истцов направлено уведомление о расторжении договора от 01.11.2009 года (л.д. 231), что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 230). 19.07.2010 года в адрес истцов направлены письма об отзыве уведомления о расторжении договора от 16.07.2010 года № 524 (л.д. 226), что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 224) и почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 225).

В указанный период времени, а также в последующий, на момент рассмотрения дела в суде, со стороны ответчика все работы по этим договорам исполнялись в полном объеме как и с момента их заключения 01.11.2009 года, что подтверждается письменными материалами дела: заявками на неисправность газового оборудования (л.д. 116 -119), акт - нарядами на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (л.д. 125, 240-254), журналом выездов (л.д. 126 - 128).

Данные документы соответствуют требованиям стандартов отрасли технической эксплуатации газораспределительных систем «Примерные формы эксплуатационной документации» ОСТ 153-39.3-053-2003, стандартов отрасли технической эксплуатации газораспределительных систем «Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» ОСТ 153-39.3-051-2003, Документам по безопасности, надзорной и разрешительной деятельности в газовом хозяйстве «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в соответствии с п. 21 Правил поставки газа между ответчиком и истцами заключены договора на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения (л.д. 159-160, 184-223).

Оспариваемый пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

«цена услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию оборудования определяется ежемесячным платежом, согласно ставке оплаты за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, определяемой соответствующими Постановлениями Правительства РФ, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, нормативными актами органов исполнительной и законодательной власти субъектов РФ, ЦБ 12-529-03и» Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003г. № 9».

В связи с тем, что газ и газоиспользующее оборудование являются источниками повышенной опасности, то на основании вышеприведенных нормативных документов обслуживание данного оборудования должно осуществляться специализированной организацией, каковой является ответчик, что подтверждается учредительными документами.

Исходя из изложенных норм права договор на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального домовладения имеет комплексный характер, направлен на оказание услуг по техническому и аварийно - диспетчерскому обслуживанию ВДГО, а исполнение договора направлено как на оказание услуг по удовлетворению конкретных бытовых нужд каждого из истцов, так и на обеспечение системы безопасного функционирования внутридомового газового оборудования, газопровода и соответствующей окружающей среды и неопределенного круга лиц.

Поскольку Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договорами о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращение договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов нельзя признать законными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. Что касается выводов суда относительно природы договора, то в данном случае они не влияют на правильность принятого решения.

Довод кассатора о том, что исковые требования содержат как основание указание на несоответствие оспариваемого договора требованиям закона, а потому в данном случае необходимо применить положения ст. 168 ГК РФ, подтверждается содержанием искового заявления. Однако данное суждение не нашло своего правового подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия требованиям закона как оспариваемой части, так и всего договора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи