Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2021 года о выделении исковых требований в отдельное производство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО Оренбургский район о признании незаконным постановления об утверждении схемы путем перераспределения земельного участка. В обоснование требований указала, что администрация МО Оренбургский район отказала ей в согласовании схемы земельного участка путем перераспределения, ссылаясь на возможность формирования самостоятельного земельного участка и предоставления его в установленном законом порядке. Вместе с тем, в последующем постановлением от 14.07.2021 года администрация МО Оренбургский район утвердила схему земельного участка для предоставления его путем перераспределения собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО3

Истец считает, данное постановление незаконным, поскольку имелась возможность формирования самостоятельного земельного участка истцу.

Просила суд признать незаконным постановление от 14.07.2021 года № 1336-п «Об утверждении схемы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным межевой план на образование земельного участка путем перераспределения с кадастровым номером №.

Определением суда от 21 сентября 2021 года требование ФИО1 к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительным межевого плана на образование земельного участка путем перераспределения с кадастровым номером № выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского производства в исковом порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что требование о признании межевого плана недействительным является производным от требований о признании незаконным постановления от 14.07.2021 № 1336-п и не может быть рассмотрено отдельно.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, возможность обжалования определения о выделении требования в отдельное производство законом не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку ФИО1 обжалуется определение суда о выделении требований в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского производства, а возможность обжалования определения о выделении требования в отдельное производство законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым частную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21сентября 2021 года оставить без рассмотрения.

Судья Оренбургского

областного суда: Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева