Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Новомаш» к ФИО1 о признании права собственности на недвижимость отсутствующим

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчика, третьих лиц Головкова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего относительно заявленных в жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

Представитель ЗАО «Новамаш» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим: права собственности ответчика на железнодорожные пути протяженностью 539 пог.м. литер 69, . . ., запись о государственной регистрации которого внесена 10.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за . . .; и права собственности ответчика на железнодорожные пути протяженностью 259 пог.м. литер 70, условный . . ., запись государственной регистрации которого внесена 10.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за . . ..

В обоснование требований представитель истца указывал, что договоры от 05.12.2008 и 14.01.2009, в соответствии с которыми ООО «Адакс-НТ» произвело отчуждение в собственность ФИО3, а последний - в собственность ФИО1 железнодорожных путей протяженностью 539 пог.м. литер 69, . . . и железнодорожных путей протяженностью 259 пог.м. литер 70, . . . (далее спорное имущество), являются недействительными, поскольку были заключены ООО «Адакс-НТ», а в последующем - ФИО3, не имевшими права распоряжаться предметом договора. Кроме того, самого предмета договора к моменту его отчуждения в виде недвижимой вещи не существовало, поскольку железнодорожные пути, являющиеся предметом спора, и расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, судебными актами арбитражных судов различных инстанций признаны как движимое имущество. И поскольку установлено, что первый приобретатель железнодорожных путей - ООО «АДАКС-НТ» заключило с ФГУП «Высокогорский механический завод» договор о приобретении движимого имущества, то впоследствии это имущество не могло быть отчуждено ФИО3 и ФИО1, как недвижимое, и регистрация этого имущества в качестве недвижимого является необоснованной, право же собственности ФИО1 на спорное имущество как на недвижимость – отсутствующим.

Представитель ответчика ФИО1 оспаривал исковые требования, указывая, что право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора и зарегистрировано в надлежащем порядке, В связи с чем доводы об отсутствии данного права неправомерны. Отмена решения Арбитражного суда, на основании которого было первично зарегистрировано права на спорное имущество за ООО «Адакс-НТ», не является основанием признания недействительности зарегистрированного в последующем права ФИО1 на это имущество. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, течение которого по заявленному требованию необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение первоначальной сделки, заключенной 01.11. 2006 между ФГУП «ВМЗ» и ООО «Адакс-НТ». Следовательно, срок давности для предъявления требований о признании этой сделки ничтожной истек 01.11.2009, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Адакс-НТ» в судебном заседании полагала, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, право собственности ООО «Адакс-НТ» на железнодорожные пути зарегистрировано уполномоченным органом на основании вступившего в законную силу судебного акта. В дальнейшем по сделкам, не признанным недействительными, право собственности на имущество перешло к ФИО1 и зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель третьего лица ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда от 29. 09.2010 года исковые требования ЗАО «Новамаш» удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2011 года вышеуказанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ЗАО «Новамаш»- ФИО2 исковые требования поддержал, уточняя предмет иска, суду пояснил, что требование ЗАО «Новамаш» направлено на прекращение записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку последняя была совершена в отношении движимой вещи. Наличие записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством квалификации вещи как недвижимой. Признаки недвижимой вещи определенно сформулированы в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и только на основании указанных признаков может быть дана квалификация вещи как движимой или недвижимой. Именно на устранение несоответствия - ведений указанного реестра фактическим обстоятельствам и направлено требование истца. Право собственности ответчика на движимые вещи не оспаривается, требования об их изъятии не заявляются. При оценке обоснованности и необходимости применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истца следует исходить из того, что прекращение права собственности ответчика не происходит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства (л.д.180). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Головков СП. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал ранее данные им возражения. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1 1194/2008-С4, а также Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и ФАС Уральского округа не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как в нем был иной состав лиц. В настоящее время имеется зарегистрированное право и при наличии действительного договора нельзя вести речь об его отсутствии. Право собственности ООО «Адакс- НТ» было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11194/2008-С11 от 30.07.2008г. Указанное решение было отменено. Последствия отмены решения суда применены не были.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Адакс-НТ» -ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах гражданского дела имеются документы подтверждающие, что спорное имущество было приведено в состояние, позволяющее ввести его в эксплуатацию.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, выдал нотариально удостоверенную доверенность адвокату Головкову СП. на право представлять его интересы в суде.

Представитель третьего лица ФИО3- Головков СП. в судебном заседании сослался на необоснованность заявленного ЗАО «Новамаш» иска, и просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщило

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 апреля 2011 года исковые требования ЗАО «Новомаш» удовлетворены полностью.

С таким решением не согласился ответчик и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, первоначальным правообладателем железнодорожных путей протяженностью 539 пог.м. литер 69, . . . и железнодорожных путей протяженностью 259 пог.м. литер 70, условный . . ., являлось ООО «Адакс-НТ» по договору . . . от 01.11.2006, заключенному с ФГУП «Высокогорский механический завод». Право ООО «Адакс-НТ» на указанные железнодорожные пути, как на объект недвижимости, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 об удовлетворении иска ООО «Адакс-НТ» о государственной регистрации перехода права собственности.

В последующем ООО «Адакс-НТ» произвело отчуждение данных железнодорожных путей на основании договора купли-продажи от 05.12.2008 в собственность ФИО3 Право собственности Попова на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись регистрации . . ., и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии . . . от 25.12.2008.

Право собственности ФИО1 на железнодорожные пути возникло на основании договора купли-продажи от 14.01.2009, о чём последнему 10.02.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права и сделаны записи регистрации . . . и . . ..

Однако впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу № А60-11194/2008-С4, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2009 по делу №17АП-4329/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по делу № Ф09-8860/08-С6, в удовлетворении иска ООО «Адакс-НТ» к УФРС по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Основанием к отказу в иске явилось отсутствие согласованных сторонами условий договора . . . от 01.11.2006 в части его предмета, а также отсутствие возможности идентифицировать приобретенные по договору пути с объектами. Данным решением установлено, что воля сторон по договору, заключенному между ФГУП «ВМЗ» и ООО «Адакс-НТ» была направлена на приобретение движимого имущества, в соответствии с которым ООО «Адакс-НТ» были приобретены железнодорожные пути, подлежащие демонтажу и вывозу. Условия договора были исполнены: рельсы марки Р 43, Р 38 и шпалы демонтированы и вывезены. И хотя в последующем ООО «Адакс-НТ» произвело частичное восстановление железнодорожных путей, работы по восстановлению железнодорожных путей произведены с нарушением требований ч.2 ст.16 ФЗ «О железнодорожном транспорте» и п.3 Постановления Правительства Российской Федерации . . . от 18.04.2005. Железнодорожные пути являются самовольно реконструированными, и требований о признании права собственности в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Адакс-НТ» на них не заявляло.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности ФИО1 на железнодорожные пути отсутствующим, суд исходил из того, что на земельном участке, общей площадью 11160 кв.м., расположенном по адресу: . . ., принадлежащем истцу на праве собственности, отсутствуют какие-либо железнодорожные пути, которые могут быть квалифицированы, как недвижимые вещи. Таким образом, у ответчика отсутствуют права на спорные железнодорожные пути как на недвижимую вещь. Поскольку ООО «Адакс-НТ» не приобретал недвижимых вещей, соответственно таковые не могли быть отчуждены ФИО3, а последним - в собственность истца ФИО1, а договоры по отчуждению спорных железнодорожных путей являются недействительными. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выполнены рекомендации вышестоящего суда, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 15.02.2011 года, несостоятельны, поскольку первоначальные требования истца и основания этих требований были уточнены судом при повторном рассмотрении дела, что отражено в полной мере в пояснениях представителя истца, на которые имеется ссылка в оспариваемом судебном решении.

К доводам, приведенным ответчиком в кассационной жалобе, относительно того, что решения Арбитражного суда не имеют преюдициального значения для данного дела, судебная коллегия относится критически, как не основанным на законе. Многочисленными судебными постановлениями, в том числе решениями судов общей юрисдикции – Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 26.01.10, 27.04.10, 29.07.10 правовой статус спорного имущества был установлен именно как движимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что находящиеся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, железнодорожные пути, которые принадлежат ответчику на праве собственности, являются недвижимым имуществом, судебная коллегия необоснованны. Так, из системного толкования п.п.2.3, 3.2.2 и 3.2.4 договора купли-продажи следует, что намерения у сторон на реализацию недвижимого имущества отсутствовали, в связи с чем и регистрации права собственности на него не требовалось, при этом федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав на движимое имущество не предусмотрена. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что находящиеся на земельном участке железнодорожные пути являются движимым имуществом, регистрация права собственности на указанный объект, как недвижимое имущество, противоречит действующему законодательству.

Приведенные в жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: