Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года, которым исковое заявление о взыскании денежных сумму возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора Куединскому районному суду.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куединский районный суд Пермского края с иском к ОАО «Ритэк-УралОйл» о взыскании суммы невозмещенных расходов и рекультивации. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность. Считает, что настоящий спор подсуден Куединскому районному суду, поскольку договор, в соответствии с которым им предъявлены требования, заключен на территории Куединского района, земельные участки, которые необходимо восстанавливать находятся на территории Куединского района. Со ссылкой на положения ст. 29 ГПК РФ, считает что иск предъявлен с соблюдение правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение.

Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью Куединскому районному суду Пермского края исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В исковом заявлении место нахождения ответчика указано г.Пермь, ул. ****. Указанный адрес места нахождения ответчика не относится к Куединскому району. Обстоятельств, дающих истцу право на выбор подсудности, не имеется.

Вывод суда является обоснованным и мотивированным.

Выше приведенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для отнесения заявленного ФИО1 спора к подсудности Куединского районного суда Пермского края не имеется.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из договора о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду от 07 апреля 2006 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Ритэк-УралОйл», в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о подсудности спора.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: