Определение № 33-9874 от 20.09.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-9874

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нео-Комфорт», ФИО2 об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Нео-Комфорт» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Нео-Комфорт» возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения ФИО1, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ за хищение и растрату с ДД.ММ.ГГГГ на трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Нео-Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. С ООО «Нео-Комфорт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «Нео-Комфорт» ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском об изменении формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Нео-Комфорт» на должность координатора проекта. За период трудовой деятельности претензий со стороны работодателя к нему не имелось, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом генерального директора общества он уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за хищение и растрату. Полагал данную формулировку причин увольнения незаконной. Просил обязать ответчиков изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда солидарно в размере 100000 руб.

В последующем уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика произвести расчет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Обязать ответчика в соответствии с Приказом Минтруда РФ № 182н от 30.04.2013 выдать справку для расчета больничных листов (форма № 182н).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, указала, что притязаний о взыскании заработной платы не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец являлся материально ответственным лицом. По факту он был уволен в связи с утратой доверия, поскольку он не исполнил свою обязанность по проверке поставщика. После этого он решил уволиться по собственному желанию, в чем ему было отказано. Давать объяснение он отказался. Расчет с ним произведен в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нео-Комфорт» просит решение суда отменить как незаконное, указав на то, что истец фактически был уволен в связи с утратой доверия, в связи с чем, суд имел основания для изменения причин увольнения на увольнение по п. 7 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

По материалам дела установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Нео-Комфорт» на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (хищение и растрата).

Основанием к увольнению явилась работа ФИО5, который для выполнения порученной работы заказал отделочную плитку у непроверенного поставщика, в отношении которого в интернете имелись отрицательные отзывы.

Поскольку положения п.п «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускают увольнение лишь при наличии приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, суд первой инстанции, в отсутствие таких доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим основанием для увольнения истца является утрата доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не относится к предмету спора, а представленные ответчиком доказательства не содержат достаточных сведений для увольнения по указанному основанию.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи