Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Патракеева Александра Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 августа 2018 года, которым произведена замена истца на его правопреемника и отказано в прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, действуя в интересах недееспособной М., обратилось в суд с иском к Салтыковой В.Ф., Патракееву А.В. о признании договора дарения от 23.06.2016 года жилого дома, заключенного между М. и Салтыковой В.Ф. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2016 года жилого дома, заключенный между Салтыковым В.Ф. и Патракеевым А.В., возвращения в собственность М. жилого дома и прекращения права собственности Патракеева А.В. на жилой дом.

14.06.2018 года М. умерла.

30.07.2018 года Корнев И.В., как наследник по праву представления, обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти М.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми обратилось с ходатайством о замене его на правопреемника М. – Корнева И.В., которое последним было поддержано.

Представитель Патракеева А.В. просил в связи со смертью М. производство по делу прекратить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Патракеева А.В, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на принадлежность земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, Патракееву А.В. В частной жалобе заявитель также указывает, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, Корнев И.В. вправе обратиться с самостоятельным иском по иным основаниям. Поскольку Корнев И.В. не является ни собственником земельного участка, ни стороной договора по отчуждению дома, со стороны суда имеется нарушение положений ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производя замену истца по делу и отказывая в прекращении производства по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, при этом Корнев И.В., обратившийся с заявлением о принятии наследства после смерти М., является ее наследником.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В связи с этим вопрос о правопреемстве в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, подлежит разрешению судом независимо от того предъявлен иск этим гражданином либо его опекуном.

С учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Заявленные в настоящем деле исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью М., а потому доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не допускают правопреемства, является ошибочными.

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о том, что в оспариваемой сделке Корнев И.В. участия не принимал, его права и обязанности на момент заключения сделки затронуты не были, он вправе оспаривать сделку по иным основаниям.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Что касается ссылки в частной жалобе на то, что земельный участок под спорным жилым домом принадлежит ответчику Патракееву А.В, пропущен срок исковой давности, то эти обстоятельства не препятствуют ни предъявлению иска об истребовании этого имущества по недействительной сделке, ни возникновению процессуального правопреемства, а подлежат исследованию судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Патракеева Александра Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 августа 2018 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: