Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «В.» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика ООО «В.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ФИО1 указала, что ее муж ответчик ФИО2 в 2005 году в период брака приобрел по 1/2 доли в праве на квартиры <Адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

25 июня 2007 года супруги заключили брачный договор, по условиям которого указанное имущество перешло в единоличную собственность истца. Договор удостоверен нотариально.

Определением Ангарского городского суда от 9 сентября 2008 года в рамках иска АН «В.» о взыскании с ФИО2 денежной суммы на данное имущество должника наложен арест. Арест препятствует ей в регистрации права собственности на имущество, полученное по брачному договору. Просила суд признать за ней право собственности на указанное имущество и освободить его ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве с иском не согласился, указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовала.

Решением суда иск удовлетворен.

Решение суда обжаловал ответчик ООО «В.», поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе сделаны ссылки на нарушение судом норм процессуального права - недостатки искового заявления, которые при принятии иска суд оставил без внимания, не указание заявителя в качестве ответчика на стадии принятия иска и подготовки по делу, отсутствие протокола предварительного заседания.

Кроме того, ООО «В.» не было извещено о судебном заседании 4 сентября 2012 года, решение вынесено без участия агентства, что влечет безусловную отмену.

Не согласен заявитель и с решением суда по существу, полагая, что судом неправильно определены существенные обстоятельства и нарушен материальный закон. Считает, что ФИО1 в отсутствие отказа регистрирующего органа преждевременно обратилась за защитой права в суд.

ФИО1 на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей ООО «В.» ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно представленным в дело документам, 1/2 доля в праве на квартиру <Адрес> приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 15 февраля 2005 года, а 1/2 доля квартиры <Номер обезличен> в этом же доме – по договору от 11 марта 2005 года. Поскольку недвижимое имущество было приобретено в период брака с ФИО1, заключенного в 1989 году, на него распространялся режим совместной собственности супругов.

В целях раздела имущества 25 июня 2007 года супруги ФИО2 и ФИО1 заключили брачный договор, по условиям которого указанное имущество перешло в собственность ФИО1

Брачный договор соответствует требованиям главы 8 Семейного кодекса РФ, заключен в надлежащей форме, нотариально удостоверен, из его содержания однозначно следует воля сторон на изменение установленного законом режима совместной собственности жилых помещений на единоличную собственность ФИО1

Из содержания статьи 40 Семейного кодекса РФ следует, что брачный договор является специфической двухсторонней сделкой, определяющей имущественные права и обязанности супругов, на нее распространяются правила гражданского законодательства о сделках. Закон не предусматривает государственную регистрацию такой сделки, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании брачного договора, подлежат обязательной государственной регистрации

Как видно из материалов дела, арест на спорное имущество наложен определением судьи от 3 сентября 2008 года в качестве обеспечительной меры по имущественному иску ООО «В.» к ФИО2, то есть, уже после изменения режима собственности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Сведения об аресте внесены в ЕГРП и явились препятствием в регистрации права собственности ФИО1 на доли в жилых помещениях.

Исходя из приведенных выше правовых норм, брачный договор является правопорождающей сделкой, на основании которой ФИО1 приобрела недвижимое имущество. Однако препятствием в публичном признании права истца на приобретенное имущество путем его государственной регистрации в ЕГРП является наложенный судом арест.

Иных препятствий для регистрации права ФИО1 на доли в жилых помещениях судом не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО1 право собственности на доли в квартирах <Адрес>.

Признание права собственности на арестованное имущество за лицом, не являющимся должником и не отвечающим по требованиям кредитора, в интересах которого наложен арест, влечет освобождение имущества от ареста.

Выводы суда по существу спора соответствуют содержанию статей 38, 41-43 Семейного кодекса РФ, статей 12, 218 Гражданского кодекса РФ, с достаточной полнотой мотивированы в решении, подтверждены материалами дела, основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ФИО1 не нарушены, поскольку ее право на имущество, возникшее на основании брачного договора, не оспаривалось, не основан на обстоятельствах дела. Арест на имущество является препятствием для государственной регистрации права собственности, что ограничивает владельца в реализации полного объема полномочий собственника. Кроме того, сам по себе арест имущества грозит его утратой.

Несостоятельны и доводы о том, что истцом до обращения в суд не реализован досудебный порядок разрешения спора. Ни статья 442 ГПК РФ, ни статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, в том числе правила разрешения споров об освобождении имущества от ареста, обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусматривают.

Довод о неизвещении ООО «В.» о судебном заседании не подтверждается материалами дела. На листе дела 53 имеется почтовое уведомление с подписью работника ответчика ФИО6 о получении судебной повестки на 4 сентября 2012 года. Подпись работника и факт получения 14 августа 2012 года указанной корреспонденции ответчика не оспаривает. Утверждение представителя ООО «В.» ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что данное почтовое отправление не содержало извещения о назначении судебного заседания на 4 сентября 2012 года, никакими доказательствами не подтверждено.

Что касается указания в жалобе на иные нарушения норм процессуального права, то на исход дела они не повлияли. Иск рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, состав ответчиков соответствует указанному в исковом заявлении и определен с учетом характера спорных правоотношений и разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года. От ответчика получен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о получении им документов, необходимых для подготовки к процессу, и реализации процессуальных прав на данной стадии. Направление судебного уведомления о назначении дела на 4 сентября 2012 года до вынесения соответствующего определения не противоречит полномочиям судьи на стадии подготовки дела, определенным в главе 14 ГПК РФ.

При проверке решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к заключению, что оно является правильным по существу. Допущенные судом на стадии подготовки дела процессуальные нарушения на исход дела не повлияли, и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения не являются. Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ повлекли безусловную отмену судебного акта, или повлияли на результат разрешения спора не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Е.М. Жилкина

Л.Л. Каракич