Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Давыдовой К.М. - Беляковой Н.В., дополнительной кассационной жалобе Давыдовой К.М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года по делу по иску Давыдовой К.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Руденку О.И., Полтавской Т.Н. о признании договора ничтожным, признании регистрации перехода прав недействительным.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Давыдовой К.М. - Беляковой Н.В., дополнительную кассационную жалобу Давыдовой К.М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-9887/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чубуков С.К.,

судей: Мжельской Г.А., Тарасовой О.Н.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова К.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте в качестве ответчиков указала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Руденок О.И., Полтавскую Т.Н., просила признать ничтожным договор купли-продажи от 01.02.2011, заключенный между Руденком О.И. и Полтавской Т.Н. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , признать недействительной регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные домостроение и земельный участок к Полтавской Т.Н.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в рамках рассмотрения Центральным районным судом города Барнаула спора по ее иску к Руденку О.И. о признании недействительной регистрации права собственности на вышеуказанные спорные домовладение и земельный участок определением суда от 16.06.2010 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением суда от 12.01.2011 отменены обеспечительные меры, 25.01.2011 определение суда с отметкой о вступлении в законную силу было выдано Руденок О.И.. Данное определение было представлено в регистрационную службу и зарегистрирована сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Данное определение суда было обжаловано в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.11.2010 определение суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Истица указывает на то, что в силу положений ч.3 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда. Следовательно, как указывает истица, в период регистрации права собственности за новым покупателем - Полтавской Т.Н. в связи с подачей ее частной жалобы обеспечительные меры еще действовали, регистрационные действия со спорным объектом недвижимости не могли быть произведены.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой К.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истицы Белякова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что определение суда от 12.01.2011 вступило в законную силу только 23.03.2011. Несмотря на это, Руденок О.И., достоверно зная о подаче частной жалобы, 15.02.2011произвел регистрацию сделки по отчуждению спорного имущества. Оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной. В настоящее время Центральным районным судом города Барнаула от 07.09.2011 вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения с Руденок О.И. в пользу Давыдовой Е.М., что обосновывает наличие имущественного интереса у истицы по отношению к спорным объектам недвижимости. Руденок О.И. намеренно совершил сделку и зарегистрировал ее в период действия ограничений на отчуждение имущества.

В дополнительной кассационной жалобе истица Давыдова К.М. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку Руденок О.И. вводил суды в заблуждение по всем ранее состоявшимся спорам, относительно законности получения им земельного участка, строительства жилого дома на личные денежные средства. В результате истица лишилась участка и возведенного жилого строения. В настоящее время по факту мошеннических действий Руденка О.И. обратилась в правоохранительные органы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения истца Давыдовой К.М., ее представителя Манаковой Н.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Дирину О.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Центральным районным судом города Барнаула рассматривались исковые требования Давыдовой К.М. к Руденку О.И. о признании недействительным права собственности на дом и земельный участок, признании права на приобретение в собственность земельного участка.

В рамках рассмотрения данного дела определением Центрального районного суда города Барнаула 16.06.2010 г. были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные домостроение и земельный участок.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 06.09.2010 г. постановлено отменить меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.11.2010 г. определение суда отменено, в связи с не извещением лиц, участвующих в деле, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 12.01.2011 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16.06.2010г..

31.01.2011 г. в адрес суда поступила частная жалоба на данное определение, с ходатайством о восстановлении срока на его кассационное обжалование.

17.02.2011 г. пропущенный процессуальный срок заявительнице восстановлен, дело направлено на кассационное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.03.2011 г. определение суда от 12.01.2011 г. оставлено без изменения.

Между тем, 01.02.2011 г. между Руденком О.И. и Полтавской Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: . 15.02. 2011 г. государственная регистрация права собственности на жилой дом была произведена за Полтавской Т.Н.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что арест на спорное недвижимое имущество был наложен в целях обеспечения исковых требований Давыдовой К.М. к Руденку О.И. об оспаривании права собственности на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Давыдовой К.М. было отказано.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество в период действия обеспечительных мер прав и законных интересов Давыдовой К.М. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчуждение спорного имущества влечет невозможность исполнения решения суда по другому ее иску к Руденку О.И. о взыскании неосновательного обогащения, не влияют на законность оспариваемого решения суда.

Так, в силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются в рамках каждого конкретного дела в целях обеспечения исполнения решения суда.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, оно является законным и обоснованным.

Кроме того, оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационных жалоб не опровергается. Жалоба истца сводится по сути к несогласию с ранее вынесенными решениями по ее искам к Руденку О.И.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: