Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийские стрелы», заявленному к Семашко Д.А. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, обязании возвратить арендованное имущество, в связи с подачей апелляционной жалобы Семашко Д.А. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Семашко Д.А. - Гаценко Я.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийские стрелы» первоначально 22 августа 2013 года обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Семашко Д.А. о расторжении договора аренды № <...> от 29 августа 2012 года оборудования, взыскании арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01 сентября 2012 года по 12 августа 2013 года в размере <...> руб., обязании возвратить арендованное имущество: сварочный аппарат MSA-350 (серийный № <...>), короб для переноски аппарата, руководство по эксплуатации.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № <...>, согласно которому истец, как арендодатель, передал ответчику, как арендатору, во временное владение и пользование сварочные аппараты для выполнения сварки стыковых соединений полиэтиленовых труб и сопутствующие агрегаты и инструменты, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере <...> руб. в сутки, в соответствии с приложением № 2 к договору аренды. Ответчик с 01 сентября 2012 года не вносил арендную плату за пользование переданным ему в аренду оборудованием, в связи с чем, за период с 01 сентября 2012 года по 12 августа 2013 года образовалась задолженность в размере <...> руб. На претензию истца от 24 июня 2013 года о возврате арендованного имущества и внесении арендной платы в сумме <...> руб. в срок до 31 июня 2013 года, Семашко Д.А. не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д. 30, 31).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение, материалы дела не содержат.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года были удовлетворены исковые требования ООО «Балтийские стрелы», суд постановил расторгнуть договор аренды № <...> от 29 августа 2012 года, обязать Семашко Д.А. возвратить сварочный аппарат MSA-350 Plus (серийный № <...>), короб для переноски аппарата, руководство по эксплуатации, взыскать с Семашко Д.А. в пользу ООО «Балтийские стрелы» арендную плату за период с 01 сентября 2012 года по 12 августа 2013 года в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 43-45).

Ответчик Семашко Д.А., ознакомившийся с материалами гражданского дела 27 ноября 2014 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой арендной платы, и отменить в части обязания ответчика возвратить арендованное оборудование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе Семашко Д.А. указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку судебного извещения не получал, конверт с извещением был возвращен в Выборгский городской суд за истечением срока хранения, т.к. по месту регистрации ответчик не проживал. Кроме того, в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела, ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства возврата 22 октября 2012 года истцу арендованного оборудования. Семашко Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку он возвратил истцу сварочный аппарат 22 октября 2012 года, с ответчика подлежала взысканию арендная плата только за период с 01 сентября 2012 года по 22 октября 2012 года в размере <...> руб. (л.д. 51, 52).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве допускается процессуальным законом только при наличии у суда документального подтверждения извещения ответчика о дате, времени и месте разбирательства, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Семашко Д.А. был извещен о дате и времени судебного заседания 07 февраля 2014 года, т.к. в материалах дела имеются сведения о возвращении почтовых конвертов с судебными извещениями, направленными по адресу регистрации ответчика, за истечением срока хранения (л.д. 36, 37, 70-72), соответственно, судом не могли быть применены положения статьи 233 ГПК РФ, дело не подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. В связи с изложенным, судебная коллегия 25 февраля 2015 года постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истцом 03 марта 2015 года подано заявление, в соответствии с которым требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01 сентября 2012 года по 04 марта 2015 года в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования оставлены прежними (л.д. 88-90).

В суде апелляционной инстанции 04 марта 2015 года представитель истца требования поддержал, обратил внимание судебной коллегии на то, что утверждение ответчика о том, что он вернул арендованное оборудование истцу 22 октября 2012 года не может быть принято во внимание, т.к. акт приема-передачи арендованного оборудования подписан с одной стороны ответчиком, а с другой стороны - сотрудником ОАО <...>, которое не является собственником сварочного аппарата, поэтому не имело полномочий на приемку данного оборудования. Утверждение ответчика о том, что истец являлся арендатором производственных помещений у ОАО <...>, что договор аренды между истцом и ОАО <...> был прекращен в октябре 2012 года, стороной истца не оспаривалось.

Ответчик пояснял, что в связи с прекращением договора аренды помещений между истцом и ОАО <...>, истец покинул арендованное помещение и Семашко Д.А. не смог найти истца и вернуть ему оборудование. Семашко Д.А. в подтверждение данного обстоятельства направил в декабре 2014 года в адрес истца, указанный в договоре аренды, корреспонденцию ( конверт на л.д. 67), однако, конверт был возвращен в связи с отсутствием истца по указанному адресу. Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что Семашко Д.А. по вопросам намерения возвратить оборудование к истцу не обращался ни по телефону, указанному в договоре, ни по адресу электронной почты, полагал надуманным довод ответчика о том, что факт возвращения направленной истцу ответчиком по адресу государственной регистрации юр. лица корреспонденции в конце 2014 года может свидетельствовать об отсутствии истца по указанному адресу осенью 2012 года.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции явился представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время спорным имуществом, являвшимся объектом аренды, владеет истец, поэтому его требования о возврате арендованного оборудования необоснованны, предоставление недостоверной информации является злоупотреблением правом, в удовлетворении требований просил отказать, взыскать расходы ответчика по оплате правовой помощи представителя, а также расходы в сумме <...> руб. по оплате ответчиком отчета об оценке стоимости сварочного аппарата.

В судебное заседание на рассмотрение дела судебной коллегией истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 119), о причинах неявки представителей не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца. В ранее состоявшемся судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося решения и принятия нового судебного акта по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 29 августа 2012 года был заключен договор аренды № <...> оборудования, в соответствии с которым ответчик по акту приема- передачи 29 августа 2012 года получил от истца сварочный аппарат MSA-350 (серийный № <...>, л.д. 6 - 10). В соответствии с протоколом согласования договорной цены, ответчик обязан платить истцу за аренду указанного оборудования <...> рублей в сутки ( л.д. 9).

Срок договора сторонами не был определен ( л.д. 7). В таком случае, в соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, в определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно положениям ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчик начиная с 01 сентября 2012 года арендную плату истцу не вносил, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, соответственно, нарушение обязательства по внесению арендной платы, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, является основанием для расторжения договора, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормой ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, требования истца о возврате арендованного оборудования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Ответчик в обоснование несогласия с иском сослался на то, что в связи с прекращением договора аренды помещений между истцом, как арендатором и ОАО <...>, как арендодателем, истец покинул арендованное помещение и Семашко Д.А. не смог найти истца и вернуть ему оборудование, в подтверждение представил копию соглашения о расторжении договора аренды помещений, подписанного от имени ОАО <...> и ООО «Балтийские стрелы и акт приема-передачи помещений от 16 октября 2012 года ( л.д. 65, 66). Семашко Д.А. также ссылается на то, что передал спорное оборудование в связи с указанными обстоятельствами, бывшему арендодателю истца - сотруднику <...> ОАО <...> 22 октября 2012 года, о чем представил соответствующий акт приема-передачи ( л.д. 36).

Ответчик, в силу положений ст. 312,614, 622 ГК РФ, обязан был произвести исполнение надлежащему лицу, т.е. возвратить арендованное имущество арендодателю или уполномоченному им лицу. Доказательств наличия у ОАО <...> полномочий принимать возврат арендованного оборудования в материалах дела не имеется, соответственно, ответчик произвел исполнение ненадлежащему лицу и должен нести риск соответствующих последствий.

Между тем, обстоятельства получения истцом принадлежащего ему оборудования, бывшего объектом аренды, имеет значение для дела в части разрешения требований о его возврате истцу и в части определения размера задолженности ответчика по арендной плате.

Согласно полученному судом апелляционной инстанции ответу ООО <...> от 19 марта 2015 года, указанным предприятием в июне 2014 года производились работы по техническому обслуживанию, калибровке и аттестации спорного аппарата, с указанным серийным номером, аппарат был предоставлен заказчиком работ – ООО «Балтийские стрелы». ООО «Балтийские стрелы» обратилось в ООО <...> во исполнение договора аттестации оборудования от 05 марта 2014 года, для проведения калибровки и аттестации оборудования электромуфтовой сварки, а именно аппарата MSA-350 (серийный № <...>) 16 июня 2014 года. Услуги были оказаны полностью и в срок, о чем есть подтверждающие документы: акт № <...> от 16 июня 2014 года, сервис-сертификат от 23 июня 2014 года, протокол калибровки.

Копии названных документов также представлены в материалы дела ( л.д. 128 – 134).

Далее, ООО <...> в ответе на запрос сообщает, что доставлял на обслуживание, получал под подпись после производства работ и подписывал акты и проставлял печать заказчика на документах сотрудник компании, располагающий печатью ООО «Балтийские стрелы». Оплата выполненных работ производилась с расчетного счета ООО «Балтийские стрелы» на основании выставленного счета № <...> от 16 июня 2014 года.

Копия платежного поручения ООО «Балтийские стрелы» № <...> от 18 июля 2014 года об оплате истцом в пользу ООО <...> по указанному счету также представлена в материалы дела ( л.д. 130 – 133).

Помимо того, как следует из указанного ответа на запрос, вышеуказанный аппарат, возможно, и раньше обслуживался ООО <...>, но архив производства работ за предыдущие годы не сохранился, ООО «Балтийские стрелы» является клиентом ООО <...> и обслуживает другие сварочные аппараты, ООО <...> является единственным авторизованным сервисным центром в Санкт-Петербурге и официальным дистрибьютором концерна <...> ( Швейцария).

В отношении серийного номера сварочного аппарата, ООО <...> сообщило, что указанный серийный № <...> является индивидуальным, интегрирован в электронную схему сварочного аппарата. Иные сварочные аппараты той же марки с таким же серийным номером существовать не могут ( л.д. 127).

Судебная коллегия принимает данные документы в качестве имеющих доказательственное значение, судом апелляционной инстанции проверен факт существования данного юридического лица (сведения из ЕГРЮЛ на л.д. 145).

Помимо того, ОАО <...> в своем ответе от 20 марта 2015 г. на запрос апелляционной инстанции сообщило, что факт передачи спорного оборудования от гр. Семашко Д.А. компании ОАО <...> имел место 22 октября 2012 года. Указанное оборудование было в дальнейшем передано генеральному директору ООО «Балтийские стрелы» ФИО, документы о передаче не составлялись, поскольку оборудование было передано владельцу ( л.д. 136). Одновременно, ОАО <...> в ответе указал на факт заключения договора аренды помещений между истцом и ОАО <...> и его расторжения 16 октября 2012 года, приложил копии соглашения о расторжении договора аренды объектов недвижимости с актом приема- передачи нежилых помещений от 16 октября 2012 года и копию акта приема-передачи сварочного аппарата, аналогичный тому, который приложен ответчиком к апелляционной жалобе ( л.д. 136 -139).

Соответственно, спорное имущество, бывшее объектом аренды, находится в распоряжении истца, поэтому требования к ответчику о его возврате необоснованны. Точную дату, когда оборудование было фактически получено истцом в свое распоряжение, установить из представленных в материалы дела доказательств невозможно, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность оплатить задолженность по арендной плате по 22 октября 2012 года, в соответствии со сведениями, подтвержденными актом, копия которого содержится на л.д. 56, 139, поскольку иных достоверных сведений, когда оборудование вновь попало к истцу, не имеется.

Исходя из согласованной сторонами цены арендной платы в сумме <...> руб. в сутки, и периода, за который она подлежит взысканию - с 01 сентября 2012 г. по 22 октября 2012 г., что составляет 52 дня, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за пользование арендованным оборудованием <...> руб. ( <...> руб)

В остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23 октября 2012 года по 04 марта 2015 года, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ходатайство стороны ответчика о возмещении его расходов на оценку стоимости сварочного аппарата в сумме <...> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отчет о стоимости оборудования правового значения для рассмотрения настоящего дела не имел, в основу выводов судебной коллегии данный документ не положен, на исход рассмотрения дела при заявленных требованиях и обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию повлиять не мог.

Стороной ответчика подано письменное ходатайство о возмещении расходов на участие в деле представителя в размере <...> рублей. В суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял Гаценко Я.Ф. В подтверждение данного ходатайства и расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлен договор №<...> об оказании правовой помощи, заключенный между Семашко Д.А. и предпринимателем без образования юридического лица Гаценко Я.Ф., в соответствии с которым Гаценко Я.Ф. обязался оказать правовую помощь и представлять ответчика в суде первой, и при необходимости - апелляционной и кассационной инстанции, стоимость услуг установлена в размере <...> рублей ( л.д. 147). Одновременно ответчиком представлен акт о принятии оплаты по указанному договору, в соответствии с которым ответчиком внесена по данному договору в пользу индивидуального предпринимателя Гаценко Я.Ф. предоплата в размере <...> рублей ( л.д. 148).

Поскольку на стадии апелляционного обжалования требования апелляционной жалобы удовлетворены, решение в части принято в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным в разумных пределах, исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг, количества составленных процессуальных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях, возместить стороне ответчика расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им при подаче первоначального иска расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> рублей.

С истца по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, которая им не оплачена при увеличении исковых требований, учитывая, что в иске в указанной части отказано.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийские стрелы», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № <...> от 29 августа 2012 года оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийские стрелы» и Семашко Д.А..

Взыскать с Семашко Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские стрелы» арендную плату за пользование арендованным оборудованием за период с 01 сентября 2012 года по 22 октября 2012 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей (<...>).

В удовлетворении требований в части взыскания арендной платы за период с 23 октября 2012 года по 04 марта 2015 года, а также в части обязания Семашко Д.А. возвратить арендованное оборудование - сварочный аппарат MSA-350 (серийный № <...>), - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Семашко Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (<...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские стрелы» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере <...> руб. <...> коп (<...>.)

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>