Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Преображенской Оксаны Александровны по доверенности – Галичева Сергея Вячеславовича по гражданскому делу №44RS0026-01-2020-001631-67 на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 17 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Преображенской О.А. применить запрет на использование имущества,

у с т а н о в и л:

В производстве Димитровского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Преображенской О.А. к Рассадину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец просит признать за ней <данные изъяты> долю в праве собственности на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Мишутка»; признать обязательства по Договору №, Соглашению № общим долгом Преображенской О.А. и Рассадина В.В.; взыскать с Рассадина В.В. <данные изъяты> от суммы погашенного обязательства после прекращения брака в пользу Преображенской О.А. в счет компенсации половины произведенных ею выплат по Договору № в размере 78 582,33 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по Соглашению № в размере 189 735,84 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), по Соглашению № в размере 1 132 253,62 руб.

Одновременно с первоначальным иском рассматривается встречный иск Рассадина В.В. к Преображенской О.А. о разделе совместно нажитого имущества, о признании за Рассадиным В.В. права собственности на <данные изъяты> долю приобретенного в период брака томографа, о передаче томографа Рассадину В.В. с присуждением Преображенской О.А. денежной компенсации в размере половины его стоимости.

В ходе судебного разбирательства Рассадин В.В., уточнив требования, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли приобретенного в период брака томографа, передать Преображенской О.А. томограф с присуждением ему денежной компенсации в размере половины стоимости томографа в размере 2 945 000 руб. (1/2 от 5 890 000 руб.), взыскать с Преображенской О.А. сумму 817400 руб. как <данные изъяты> долю от полученного ею дохода от использования общего имущества супругов, а именно передачи за плату в пользование ООО «Мишутка» томографа. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды томографа составляла 50000 руб. ежемесячно. По указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу арендодателя Преображенской О.А. от имени ООО «Мишутка» были совершены платежи в общей сумме 1634800 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судом принято к совместному рассмотрению с ранее заявленными требованиями исковое требование Рассадина В.В. к Преображенской О.А. о взыскании с Преображенской О.А. 350000 руб., обоснованное тем, что в период брака с Преображенской О.А. между ООО «Мишутка» и Преображенской О.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал заемщику ООО «Мишутка» денежные средства 1800000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от ООО «Мишутка» возвращались в пользу Преображенской О.А. следующим образом: 370000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 650000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 400000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Платежи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ возвращены от ООО «Мишутка» в пользу Преображенской О.А. в сумме 700000 руб. после расторжения брака. Поскольку заемные денежные средства являлись общим имуществом супругов, их возврат должен производиться не только в пользу Преображенской О.А., но и ему. Заявленная к взысканию сумма 350000 руб. является <данные изъяты> от полученных Преображенской О.А. возвратов общесупружеского займа.

Преображенская О.А. дополнительно просила суд произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества: оборудования, используемого в стоматологической деятельности, мебели, бытовой техники, всего добавлено 69 наименований. Указала, что Рассадин В.В. является учредителем ООО «Стройтехсервис», организованного в 2013 г., т.е. в момент нахождения сторон в браке, с уставным капиталом 500000 руб., владельцем 50% уставного капитала. Преображенская О.А. заявила требование о признании её права на 25 % доли в уставном капитале ООО «Стройтехсервис».

Кроме того, истец Преображенская О.А. просит признать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с целью предоставления образовательных услуг ФИО6 - совместной дочери истца и ответчика, общим обязательством сторон и взыскать с ответчика 355 613,26 руб. в счет уплаченных по договору оказания услуг платежей. Помимо этого она продолжает самостоятельно выплачивать три кредита, полученные в период брака с Рассадиным В.В., общая сумма выплат по кредитам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1281526,12 руб., ? от указанной суммы составляет 640763,06 руб., эта сумма подлежит взысканию с Рассадина В.В. в её пользу. В связи с этим Преображенская О.А. уточнила свой иск к Рассадину В.В., дополнив его требованием о взыскании суммы 640763,06 руб. Общая сумма добавленных требований составляет 996763,06 руб.

Преображенская О.А., действуя через представителя Галичева С.В., ДД.ММ.ГГГГ. представила в суд заявление о применении обеспечительной меры - запрета на использование в предпринимательской или иной деятельности имущества 69 наименований, указанных в определении Димитровского районного суда г.Костромы от 30.06.2021. Указала, что определением суда от 30.06.2021г. частично удовлетворено её ходатайство о применении обеспечительных мер по её уточненным исковым требованиям - наложен арест на имущество (69 наименований), используемое в предпринимательской деятельности ООО «Мишутка». Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 01.03.2022г. Преображенской О.А. отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета использования данного имущества в предпринимательской деятельности ООО «Мишутка», передаче имущества на ответственное хранение заявителю. Указала, что второй участник ООО «Мишутка» - ФИО8 представил в дело материалы и пояснения о том, что в приложении к выданной лицензии указано медицинское оборудование, которое имеет зарегистрированные сертификаты и государственные регистрационные удостоверения, оно не выбыло из предприятия. Кроме того, в 2016 г. из стоматологии с <адрес> было перемещено в клинику на <адрес> оборудование, которое позволяло эффективно осуществлять коммерческую деятельность. Спорное имущество (69 наименований) не включено в приложения к лицензиям, его применение в медицинской деятельности является незаконным. Настаивает на том, что спорное имущество приобретено в браке с Рассадиным В.В., ссылается на то, что подлинники финансовых документов на него представлены Преображенской О.А. в Свердловский районный суд г.Костромы по делу № 2-1336/2021. Отсутствие ограничений на использование имущества в коммерческих целях существенно уменьшает его стоимость, приводит к утрате его части, все это видно из экспертного заключения, и не является достаточным для целей обеспечения прав взыскателя.

Определением судьи от 17 марта 2022г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Преображенской О.А. по доверенности – Галичев С.В. просит определение отменить. Повторяя доводы ходатайства, указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в заседании суда противоположной стороной была представлена экспертиза оборудования, проведенная ТПП КО с более подробным анализом состояния имущества. В соответствии с заключением степень фактического износа по некоторым наименованиям составляет 92-96%, остаточная стоимость всего имущества составляет 641360 руб. Учитывая, что при износе свыше 75% часть медицинского оборудования уже не может быть допущена к применению в сфере оказания медицинских услуг, то через 3 месяца оборудование при такой степени эксплуатации подлежит списанию, а значит, будет утрачено для целей обеспечения исковых требований. Отказывая в запрете на использование имущества, находящегося под разделом, судья приводит основания, выходящие за рамки рассмотрения заявленных требований в частном семейном споре и руководствуется некими публичными основаниями, указывая на якобы социальную значимость деятельности коммерческого предприятия, возглавляемого ответчиком. Данное положение вещей ведет к прямому нарушению процессуальных и гражданских прав Преображенской О.А. в споре, к невозможности получить заявленную денежную компенсацию при разделе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство Преображенской О.А., суд верно указал, что определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 30.06.2021г. удовлетворено заявление Преображенской О.А. - наложен арест на имущество, заявленное Преображенской О.А. к разделу, как совместно нажитое в браке с Рассадиным В.В., находящееся в помещении, по месту фактического осуществления ООО «Мишутка» своей деятельности по адресу: <адрес>, всего 69 наименований. При этом в определении от 30.06.2021г. судья посчитал чрезмерным запрет использования данного имущества, запретил ООО «Мишутка» и Рассадину В.В. совершать действия по отчуждению данного имущества, по смене его местонахождения, но не по использованию, ответственным хранителем имущества определил ООО «Мишутка».

Отказывая в ходатайстве Преображенской О.А., судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что применение запрошенных Преображенской О.А. в ходатайстве мер является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При разделе имущества супругов (бывших супругов) спорное имущество, подлежащее разделу, к использованию не запрещается, пока не доказано иное, считается принадлежащим супругам, и один из супругов или оба супруга вправе осуществлять правомочия собственника по владению и использованию данного имущества. Исключение имущества из оборота, т.е. запрет на отчуждение, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела является достаточной обеспечительной мерой, ограничивающей права собственников по распоряжению имуществом.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с определением судьи, но выводов оспариваемого определения не опровергают.

В связи с тем, что судьей не допущено нарушения норм процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения. На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Преображенской Оксаны Александровны по доверенности – Галичева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2022г.