Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе заместителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Сальского городского суда от 03.06.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 23.05.2011 года обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в связи с полным игнорированием постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника ФИО4 от 07.02.2011 года. В обоснование заявления указано на то, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 07.02.2011 года после возбуждения исполнительного производства дано поручение Сальскому районному отделу судебных приставов установить место жительства и место регистрации должника, в постановлении было указано, что поручение должно быть выполнено в течение 15 дней со дня поступления. Между тем на день обращения заявителя – взыскателя в суд поручение в течение длительного времени выполнено не было вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принято должны мер по выявлению места жительства должника, что является нарушением прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением Сальского городского суда от 03.06.2011 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ставится требование об отмене решения как принятого с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 258 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката Макаренко Е.Г., просившего решение оставить без изменения, представителя старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов – ФИО5, просившей решение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов от 14.12.2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскатель – ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежной суммы.

04.02.2011 года судебный пристав установил, что должник уволен с предыдущего места работы и выбыл по месту регистрации в Сальский район.

07.02.2011 года судебный пристав вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Сальскому району совершить исполнительные действия – установить место жительства и место регистрации должника.

Данное постановление получено в ОСП по Сальскому району 10.02.2011 года. 24.03.2011 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство в пользу Пролетарского районного отдела судебных приставов.

В апреле 2011 года составлено 3 акта совершения исполнительных действий, жители с.Шаблиевка не смогли подтвердить факт проживания должника по месту регистрации, в итоге 26.05.2011 года судебный пристав – исполнитель установил, что должник в с.Шаблиевка проживает и зарегистрирован.

27.05.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление никем не оспаривалось.

Суд, удовлетворив заявление, указал, что в нарушение требований статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поручение Пролетарского районного отдела судебных приставов длительное время не исполнялось, а старший судебный пристав устранился от осуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, что привело к нарушению срока выполнения исполнительных действий (15 дней), права взыскателя были нарушены.

Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общий срок выполнения поручения в рамках исполнительного производства, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебными приставами Сальского районного отдела судебных приставов нарушен, однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии неправомерного бездействия старшего судебного пристава, влияющего на реализацию прав взыскателя, учитывая, что место регистрации должника было известно судебному приставу, направившему поручение, меры по принудительному исполнению либо иные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты не были.

Конкретные действия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства не оспаривались, какие конкретно меры старший судебный пристав обязан принять в рамках оконченного исполнительного производства, заявитель не указывает. При таком положении нельзя согласиться с выводом суда о необходимости в общем виде признать бездействие старшего судебного пристава незаконным без указания конкретного способа защиты права взыскателя, как не основанным на содержании статьи 258 ГПК РФ и статье 12 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает в данном случае, какие конкретно меры могут быть приняты должностным лицом в порядке устранения нарушения права взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку в результате действий старшего судебного пристава права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда от 03.06.2011 года отменить.

Вынести новое решение: отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Сальского районного отдела судебных приставов.

Председательствующий:

Судьи: