Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ о признании представления следователя порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ о признании представления следователя порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, указав, что следователем СО ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО12. в адвокатскую палату Приморского края было направлено представление о нарушении им (истцом) Конституции РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» при осуществлении защиты подозреваемого ФИО11 по уголовному делу.

Истец указал, что следователь в своем представлении сослался на нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» (п.п.5, 6 п.1ст. 17), не подлежащие применению в данной ситуации, по мнению истца, т.к. он не относится к указанной категории лиц. Принимая во внимание наличие у него соответствующего образования, сдачу квалификационного экзамена на статус адвоката, стаж работы в ОВД МВД СССР и адвокатом, истец считает преставление следователя оскорблением своей личности, чести и достоинства, деловой репутации. Представление было отправлено следователем по почте, в связи с чем к нему имели доступ посторонние лица. Истец был вынужден публично перед членами адвокатской палаты отстаивать свою честь.

Просил суд признать действия следователя СО ОМВД России по УГО ФИО6, выразившиеся в направлении представления в адвокатскую палату Приморского края - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.

ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пприморскому краю - ФИО2 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД РФ по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 29.04.2014 в адрес адвокатской палаты Приморского края было направлено представление в отношении истца об устранении нарушений требований Конституции РФ, УПК РФ, законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в котором ставился вопрос о внесении представления в адвокатскую палату для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца, принятии экзамена у данного адвоката, рассмотрении вопроса о лишении истца статуса адвоката в установленном законом порядке.

Расценив действия следователя, связанные с направлением представления, как незаконные, а содержащиеся в представлении сведения - как оскорбляющие его личность, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, истец обратился в суд за возмещением морального вреда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, применив надлежащий закон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Положениями ст. 152 ГК РФ установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из представления следователя, в нем изложены конкретные факты в отношении адвоката ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела, расцененные как нарушение адвокатом норм Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ с приведением соответствующего обоснования. В подтверждение приложены копии ходатайства адвоката, копия допроса свидетеля и копия уведомления адвоката.

Данные сведения в соответствии с приведенными нормами не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию, т.к. следователем изложены конкретные факты, имевшие место, что не оспаривалось самим истцом.

Таким образом, обращение следователя, исходя из его оценки фактов в представлении, имело под собой основания и не продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

В то же время, несмотря на то, что следователь не наделен правом направления представления в адвокатскую палату в отношении адвоката для принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства, направление следователем такого представления не влечет его ответственность за распространение каких-либо сведений в отношении адвоката, т.к. исполнено по конкретному уголовному делу и может являться основанием для проведения проверки органом адвокатского сообщества в отношении адвоката.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь, сославшись на п.п. 5,6 п. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» оскорбил его личность, честь и достоинство, деловую репутацию не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку также не порочит честь и достоинство истца, т.к. содержание данных норм применительно к истцу в представлении не приведено и вывод о возможности применения к нему этих норм, из текста представления не следует.

Довод жалобы о том, что суд не указал по какому основанию исключил из числа ответчиков следователя, необоснован.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Оценивая данное обстоятельство на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являющихся общеобязательными для применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленному иску ФИО8 как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком, поскольку представление в адвокатскую палату Приморского края было направлено им в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Решение суда является законными и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи