Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО5 ФИО7 к ФИО5 ФИО8, встречному иску ФИО5 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 об определении места жительства детей, определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей, с участием Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа

по частной жалобе ФИО6

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском об определении места жительства детей, определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей. Просила определить место жительство несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью, и определить порядок осуществления родительских прав ответчиком.

ФИО6 предъявил встречный иск об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 по месту его жительства и определить порядок осуществления родительских прав ответчицей ФИО1 следующим образом: с 08 часов каждого понедельника до 16 часов каждого четверга недели каждого месяца, и взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об определении места жительства несовершеннолетних детей до вступления решения суда в законную силу с матерью и определение порядка осуществления родительских прав ФИО2 следующим образом: каждую первую и третью субботу месяца с 16 ч до 14 ч следующего дня (воскресенье) по месту жительства ответчика при совместном присутствии детей. Заявляя ходатайство, представитель истца указал, что семейные отношения прекращены по инициативе ФИО1, она ушла из семьи. После распада семьи дети остались проживать с матерью по месту их регистрации, в настоящее время место жительство детей не определено, отсутствует определенный порядок общения ответчика с детьми.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, указали, что необходимо решение суда.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу в интересах детей, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, полагал возможным определить место проживания детей с матерью до вступления решения суда в законную силу.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО1 удовлетворено, на которое ФИО2 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Оценив заключение органа опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу, полагавшего, что место жительства несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 до вступления в законную силу решения по данному делу необходимо определить с матерью, учитывая малолетний возраст детей, исходя из интересов детей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворить ходатайство истца и определить место жительства детей до вступления в законную силу судебного решения с матерью.

Довод частной жалобы о том, что с согласия ФИО1 был установлен порядок общения с детьми по три дня в неделю, начиная с февраля 2020 года, является несостоятельным, поскольку наличие спора об установлении порядка осуществления родительских прав опровергает достигнутое между сторонами устное соглашение.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку судом не разрешен спор по существу, а определено место жительства детей с матерью до вступления в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий