Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АлтайДар-ДВ» взыскан ущерб по итогам инвентаризации в размере 3594407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993817 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АлтайДар-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайДар-ДВ» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель должен оказывать заказчику услуги надлежащего качества по организации приемки, доставки на склад и реализации принадлежащего ООО «АлтайДар-ДВ» товара на территории Камчатского края. Указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора в г.Петропавловск-Камчатский на склад были доставлены шестнадцать 20-ти тонных контейнеров с товаром на общую сумму 8139417 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен приказ № «О проведении инвентаризации материальных ценностей». Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика, т.к. место нахождения ФИО1 обществу известно не было, на телефонные звонки он не отвечал. По итогам инвентаризации истцом была выявлена недостача в размере 3594407 руб. 33 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3594 407 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 679 руб. 80 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «АлтайДар-ДВ» увеличила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 993817 руб. 68 коп., в остальной части поддержала требования, изложенные в иске.

ФИО1, допрошенный в порядке судебного поручения по месту жительства в г. Петропавловск-Камчатский, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ никогда не исполнялся, так как в тот же день с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он исполнял трудовые обязанности заместителя директора общества, с расположением подразделения в г.Петропавловск-Камчатский. По существу пояснил, что принятый им груз был помещен на склад, где ответственность за сохранение имущества нес материально ответственный Т.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск по общему правилу предъявляется по месту жительства ответчика.

При наличии соглашения между сторонами территориальная подсудность может быть изменена для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 29 ГПК РФ).

Согласно сведений, указанных в исковом заявлении ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Петропавловск-Камчатский, там же осуществлял свою деятельность по отношению к ООО «АлтайДар-ДВ».

Как установлено по материалам дела ООО «АлтайДар-ДВ» обратилось в суд по своему месту нахождения – в Находкинский городской суд, полагая, что между обществом и ФИО1 достигнута договоренность о рассмотрении дела по месту нахождения общества. Этими же обстоятельствами руководствовался суд, принимая указанный иск к своему производству, поскольку в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АлтайДар-ДВ» (заказчик) и ФИО1(исполнитель) указано на рассмотрение споров в суде по месту нахождения заказчика.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в договоре об оказании услуг отсутствуют сведения о местонахождении заказчика и указание на суд, в котором подлежат рассмотрению судебные споры, применительно к процессуальным нормам, регулирующим правила подсудности не дал оценки пояснениям ответчика, который отрицал работу по гражданско-правовому договору, настаивая на действительности трудового договора, в котором отсутствует условие о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что стороны договорились о рассмотрении спора в Находкинском городском суде не соответствуют материалам дела.

Рассмотрение дела по месту нахождения истца лишило ФИО1, который при допросе в порядке судебного поручения не давал согласие на рассмотрение дела в суде другого региона, возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, ходатайствовать о допросе сотрудников, работающих в подразделении (на складе), расположенном в г. Петропавловск-Камчатский.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и доводов жалобы, судебная коллегия признает существенным отсутствие возможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения подразделения общества, поскольку указанное обстоятельство могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь ст.ст.28, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить материалы гражданского дела по иску ООО «АлтайДар-ДВ» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в Петропавловск-Камчатский городской суд (683009 <адрес>) для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи