Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании недействительным приказа Номер обезличена от Дата обезличена2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании недействительным приказа Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом руководителя Территориального управления Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. он был назначен исполняющим обязанности руководителя Территориального управления на период отпуска ФИО3 Дата обезличена.2010 г. в связи с выявленными нарушениями в деятельности отдела управления, распоряжения и перераспределения недвижимого имущества в отношении начальника отдела ФИО4 было принято решение о проведении служебной проверки. На период проверки ФИО4 отстранена от исполнения должностных обязанностей. Приказом Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. ФИО4 приняла решение о возложении на себя обязанностей руководителя Территориального управления и отстранении истца от исполнения обязанностей руководителя Территориального управления. Указанный приказ является незаконным по следующим основаниям. Во-первых, отсутствуют правовые основания для отстранения истца от должности. В приказе не указаны основания отстранения от исполнения обязанностей руководителя. Во-вторых, отсутствуют полномочия для принятия отстранения от исполнения обязанностей, так как сотрудник Территориального управления, тем более освобожденный от исполнения обязанностей, указанными полномочиями по принятию кадровых решений в отношении руководителя Территориального управления не наделен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал.

В судебное заседание соответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третье лицо ФИО4 не явились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2010 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что, действуя на основании приказа Росимущества Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. о проведении служебной проверки деятельности руководителя территориального управления ФИО3, ФИО4 отстранила и.о. руководителя управления ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, однако не учла, что указанный приказ данного поручения не содержал. С решением об отстранении от исполнения обязанностей руководителя ФИО1 в установленном порядке ознакомлен не был. Росимущество, издавая приказ Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г., вышло за пределы делегированных ему работодателем полномочий в части принятия решения об отстранении руководителя Территориального управления от замещаемой должности. Полномочиями по отстранению от должности руководителя Территориального управления наделено Минэкономразвития, действующее как представитель нанимателя. ФИО4 также не наделена полномочиями работодателя по отстранению от исполнения обязанностей руководителя Территориального управления ФИО1 Кроме того, в тексте приказа Территориального управления от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличена принято решение об отмене приказов Территориального управления Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. и Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г., однако сведений о существовании данных приказов в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Территориального управления Росимущества в Иркутской области ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ФИО5, согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя вправе принять решение о проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего.

Согласно ч. 7 ст. 59 названного закона представитель нанимателя имеет право отстранить государственного служащего от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

В соответствии с п. 1 приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2008 г. № 437 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) было передано полномочие представителя нанимателя по назначению и проведению служебных проверок в отношении руководителей его территориальных органов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлся руководителем Территориального управления Росимущества по Иркутской области. Дата обезличена.2010г. руководителем Территориального управления Росимущества ФИО3 был издан приказ Номер обезличена в соответствии с которым ФИО3 убыл в отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с Дата обезличена мая 2010 года по Дата обезличена мая 2010 года по семейным обстоятельствам. Исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Росимущества на время отсутствия ФИО3 было возложено на ФИО1 Дата обезличена.2010г. руководителем Территориального управления Росимущества был издан приказ Номер обезличена, в соответствии с которым ФИО3 убыл в ежегодный оплачиваемый отпуск на 57 календарных дней с Дата обезличена мая 2010 года по Дата обезличена июля 2010 года за период работы с Дата обезличена.2009г. по Дата обезличена.2010г. Исполнение обязанностей руководителя Территориального управления Росимущества на время отсутствия ФИО3 было возложено на ФИО1 Дата обезличена.2010 г. и.о. руководителя Территориального управления ФИО1 был издан приказ Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела управления, распоряжения и перераспределения недвижимого имущества ФИО4. На время проведения служебной проверки ФИО4 отстранена до Дата обезличена.2010 г. от замещаемой должности начальника отдела.

Проверяя доводы истца, суд также установил, что, действуя в пределах своих полномочий Росимуществом Дата обезличена.2010 г. был издан приказ Номер обезличена, в соответствии с которым Росимуществом была назначена служебная проверка в отношении руководителя Территориального управления Росимущества ФИО3; проведение проверки было поручено специально образованной комиссии; на период проведения проверки ФИО3 отстранен от замещаемой должности государственной гражданской службы; на время отстранения ФИО3 от замещаемой должности государственной гражданской службы исполнение обязанностей возложено на ФИО4

Учитывая, что вопрос отстранения руководителя территориального органа отнесен к компетенции Росимущества, суд, правильно руководствуясь частью 7 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обоснованно указал в решении, что к ведению Росимущества, как представителя нанимателя, относится и вопрос об определении лица, на которое временно возлагается исполнение обязанностей руководителя территориального органа на период служебной проверки. Исполнение приказов Росимущества является обязанностью Территориального управления Росимущества в Иркутской области и отказ от их исполнения законом не допускается.

Во исполнение приказа Росимущества Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. приказом Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. ФИО4 приступила к исполнению обязанностей руководителя территориального управления Росимущества по Иркутской области, отменила приказы .... от Дата обезличена.2010 г. «Об отпуске» и Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. «Об отпуске», которыми на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей руководителя Территориального управления и отстранила ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя Территориального управления.

21 мая 2010 года Росимуществом издан приказ Номер обезличена, которым отменены приказы Территориального управления Росимущества от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличена и от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличена.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что на момент издания оспариваемого им приказа Дата обезличена от Дата обезличена.2010 г. ФИО4 была отстранена от замещаемой должности приказом от Дата обезличена2010 г. Номер обезличена, как не имеющие правового значения, поскольку приказ Номер обезличена от Дата обезличена.2010г. был издан ФИО4 во исполнение приказа Росимущества Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г., которым на нее были возложены обязанности руководителя Территориального управления, в то время, как приказом от Дата обезличена.2010 г. за Номер обезличена ФИО4 отстранена от должности <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданием оспариваемого истцом приказа не нарушены какие-либо его права и свободы, поскольку должность руководителя Территориального управления Росимущества по Иркутской области истец никогда не замещал, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 уволен из Территориального управления Росимущества по Иркутской области, в связи с чем, оспариваемый им приказ не может нарушать его прав и законных интересов, на момент издания приказа Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. этот приказ также не нарушал прав и законных интересов истца, поскольку никаких дополнительных обязанностей на ФИО1 этим приказом не возлагалось, каким-либо образом положение ФИО1 приказом Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. не ухудшалось.

При таких обстоятельствах, суд правильно оставил исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании недействительным приказа Номер обезличена от Дата обезличена.2010 г. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и ином толковании норм материального закона. По изложенным выше основаниям судебная коллегия с ними не соглашается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.А. Кислиденко

А.А. Попова