Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене заключения о результате прохождения испытательного срока, о признании незаконным и отмене уведомления о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, присвоении классного чина, взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального стимулирования, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Крячко О.В., возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Жуковой М.С., судебная коллегия

установила:

Крячко О.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что приказом Приморского УФАС России от 26 июля 2016 года №-к она 2 августа 2016 года она была назначена на должность ... УФАС по Приморскому краю. В нарушение положений действующего законодательства, а именно ст.70 ТК РФ запрещающей устанавливать испытания при приме на работу по конкурсу, в служебный контракт работодатель включил условие об установлении ей испытания сроком на шесть месяцев. В период осуществления своей трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, ею было рассмотрено и распределено в соответствии с резолюциями между сотрудниками отдела более 700 служебных документов.В результате должного контроля в возглавляемом ею отделе сократилось количество обращений, находящихся на исполнении свыше установленного срока. Вместе с тем, на основании служебной записки от 28.11.2016 года в отношении неё руководителем УФАС был издан приказ №-к о проведении служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 14.12.2016 с предложением применить к ней дисциплинарное взыскание. Приказом №-к от 16 декабря 2016 года ей было объявлено замечание за нарушение сроков исполнения поручения руководителя ФАС России от 21.09.2016, а также не подготовку ответа, удовлетворяющего требованиям поручения. Выводы комиссии по проведению служебной проверки истец считает не объективными, так как вся работа по исполнению поручения ФАС России согласовывалась ею с заместителем руководителя. Собранная в рамках поручения информация и проект ответа в ФАС России были предоставлены ею заместителю руководителя в срок до 21.10.2016, однако возвращены им только 1.11.2016. Почтовым отправлением ответ в ФАС был направлен 3.11.2016, при этом в письме содержалось просьба о продлении срока предоставления в ФАС результатов проверки, что не противоречит закону. Срок предоставление отчета был фактически продлен до 23.11.2016 года и в названную дату необходимая информация в ФАС России былаотправлена. Кроме того, полагает, чтопри проведении проверки были нарушены положения ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе», заключение подготовлено ненадлежащими лицами, так как в состав комиссии не были включены ответственные лица кадровой службы и правового подразделения. Помимо этого, один из членов комиссии в ходе проверки проявлял свою заинтересованность, выражал предвзятое к ней отношение. 21.12.16 года заместителем руководителя УФАС по Приморскому краю ей было вручено заключение, в соответствии с которым результат прохождения ею испытательного срока признан неудовлетворительным. 28.12.2016 года служебный контракт с ней расторгнуть и она освобождена от занимаемой должности на основании п.4 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с неудовлетворительным результатом прохождения срока испытания. Считает, что подготовленное заместителем руководителя УФАС заключение о результате прохождения испытательного срока является необъективным, составленным исключительно на субъективном мнении данного лица и содержит ссылки на заведомо несоответствующие действительности факты. Приведенные в заключении доводы о несвоевременном рассмотрении обращений заявителей не соответствуют действительности, поскольку она ответы на обращение составляла вовремя, тогда как, заместитель руководителя возвращал ей документы уже по истечении срока. С содержанием докладной записки сотрудников отдела она не была ознакомлена и ничего о ней не знает. Дисциплину труда она не нарушала. Ссылка в заключении на отсутствие инициативности и творческого подхода к решению поставленных задач не может быть критерием для ее оценки, поскольку занимаемая ею должность не является творческой и строго ограничена нормами закона, а поставленные руководством задачи она выполняла полностью, четко и в срок. Факт выполнения ею добросовестно трудовых функций и должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа о ее премировании за выполнение особо важных и сложных заданий в третьем квартале 2016 года, а также выпиской из приказа о материальном стимулировании. Таким образом, заключение о результате прохождения испытательного срока, уведомление о неудовлетворительном результате прохождения испытания, издание в отношении нее приказа об увольнении с занимаемой должности является неправомерными, нарушают ее законные права и интересы. В результате незаконного увольнения ей не был присвоен классный чин, который присваивается по истечении шести месяцев работы. Кроме того, она лишена возможности использовать ежегодный оплачиваемый отпуск и получение положенных к отпуску выплат. Незаконными действиями УФАС по Приморскому краю ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать приказ УФАС по Приморскому краю от 28 декабря 2016 года № 89-к «Об увольнении Крячко О.В.» незаконным и отменить его, восстановить её на работе на должность ... УФАС по Приморскому краю, признать незаконными и отменить в полном объеме: уведомление о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока УФАС по Приморскому краю от 22 декабря 2016 года, заключение о результате прохождения испытательного срока УФАС по Приморскому краю от 21 декабря 16 года, заключение по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего УФАС по Приморскому краю от 14 декабря 2016 года, приказ УФАС по Приморскому краю от 16 декабря 2016 года №82-к «О дисциплинарном взыскании КрячкоО.В.», отменить дисциплинарное взыскание, обязать УФАС по Приморскому краю непосредственно после восстановления на работе предоставить истцу очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, присвоить классный чин, а также взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 427591 рублей, единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальное стимулирование по итогам работы за 2016 год, компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей.

Крячко О.В. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представители УФАС по Приморскому краю возражали по заявленному иску и указали, что основания для применения к Крячко О.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.09.2017 года Крячко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании приказа от 26.07.2016 года №-к по результатам конкурса быланазначена на должность федеральной государственной гражданской службы - ... по Приморскому краю, с испытательным сроком шесть месяцев.

26.07.2016 года между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

По условиям контракта ФИО1 обязалась исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю (п.2).

Согласно п.8 Контракта представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентов государственного гражданского служащего РФ, а также соблюдения служебного распорядка территориального органа.

Основные обязанности гражданского служащего перечислены в ст.15
Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Должностные обязанности начальника отдела закреплены в п. 3.2 Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю, утвержденном представителем нанимателя 30.01.2015 года (т.1 л.д.94-96). Кроме того обязанности, ответственность, показатели оценки профессиональной служебной деятельности начальника отдела определены в Должностном регламенте, утвержденном 31.12.2015 года (т.1 л.д.93-102).

28.11.2016 года на основании служебной записки заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю был издан приказ № 77-к о проведении служебной проверкив отношении начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламыФИО1

Заключением по результатам служебной проверки от 14.12.2016 года установлено, что поручение ФАС России (исх. № ИА/65257-ПР//16 от 21 сентября 2016 года) находившееся на исполнении ФИО1 с 22.09.2016 года со сроком исполнения до 21.10.2016 года своевременно не исполнено, ответ удовлетворяющий требованиям поручения не дан.

Приказом руководителя УФАС по Приморскому краю №-к от 16 декабря 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, установленных п.5.2 Должностного регламента, выразившееся в нарушение сроков исполнения поручения руководителя ФАС России от 21.09.2016, а также не подготовке ответа удовлетворяющего требованиям поручения.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сделал вывод о том, что установленный законом порядок применения взыскания соблюден, основания для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 имелись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств не усматривает.

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя истребовал от истца объяснения, провел служебную проверку, а применяя взыскание, учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с Положением об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю, и Должностным регламентом, которыми обязана была руководствоваться при исполнении служебных обязанностей, опровергаются материалами дела (т.1 л.д.97,103).

Вопреки доводам жалобы взыскание применено в пределах установленного законом срока.

Доводы истца о незаконности состава комиссии по проведению служебной проверки, а также наличие заинтересованности ее членов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обсуждая доводы истца о неправомерном включении в служебный контракт условия об испытательном сроке, суд пришел к верному выводу о том, что отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом статьей 27 названного закона установлено, что в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Приведенные истцом доводы о том, что испытательный срок установлен ей в нарушение положений действующего законодательства, а именно ст.70 ТК РФ запрещающей устанавливать испытания при приме на работу по конкурсу, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании положений закона.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Закона№ 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так как возможность установления испытательного срока при приеме на государственную службу установлена специальным законом, нормы Трудового кодекса РФ, на который ссылалась истец, не подлежат применению. Замещение ФИО1 должности по результатам конкурса не являлось препятствием для установления ей испытания при приеме на государственную гражданскую службу.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений, поскольку, истец ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности в период испытательного срока.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

О неудовлетворительном результате испытания свидетельствует заключение заместителя руководителя УФАС по ПК от 21.12.2016, которому непосредственно подчинялась ФИО1

Оценка профессиональных и личностно-деловых качеств ФИО1 была произведена на основе анализа объема выполняемой работы, качества выполнения поручаемых заданий, своевременности и оперативности выполнения поставленных задач, анализа ее взаимодействия с сотрудниками возглавляемого отдела и прочих критериев.

Исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, оснований считать указанное заключение необъективным у суда не имелось.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе у суда отсутствовали. При увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания увольнения незаконным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная практика, на которую ссылалась ФИО1 в суде апелляционной инстанции в силу ст. 11 ГПК РФ не является источником права, и неможетприменяется при разрешении конкретного гражданского дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи