Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 апреля 2015 года дело по частной жалобе истца Киселева С.А. на определение Усманского районного суда г Липецка от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Киселева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Липецк», Усманскому подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Липецк» в части требований:

о признании неправомерной образовавшуюся за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года задолженность за потребленный природный газ для бытовых нужд абонента №, расположенного по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>;

обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ для бытовых нужд абоненту №, расположенного по адресу: <адрес> период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом помещении;

о признании недействительным договора поставки газа от 15 июля 2004 года, заключенного между ООО «Липецкрегионгаз» и Б., согласно которому поставщик (ООО «Липецкрегионгаз») обязался поставлять потребителю (Б.) газ для бытовых нужд по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», Усманскому подразделению ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» о защите прав потребителей, просил признать неправомерными действия ответчика по отказу в производстве перерасчета за потребленный газ, признать неправомерной задолженность за газ за период с мая 2013 года по июль 2014 года в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности; признать неправомерной задолженность за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности; считать недействительным договор поставки газа от 15.07.2004г., заключенный между ООО «Липецкрегионгаз» и Б.; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» перезаключить договор поставки газа для бытовых нужд с Киселевым С. А.

Истец Киселев С.А., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» по доверенности Ефремова М,А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оспариваемой истцом вопрос законности и обоснованности размера задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года уже являлся предметом судебного разбирательства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федберации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено, вступившим в законную силу решением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 от 05.08.2014г. с Киселева С.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» взыскана задолженность за газ за период с 01.04.2013 года по 30.04.2014 года в сумме <данные изъяты>

Поскольку оспариваемый истцом расчет задолженности за потребленный газ за период с 01.04.2013г. по 30.04.2014г., а также договор поставки газа от 15.07.2004г. заключенный между ООО «Липецкрегионгаз» и Б., уже являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Довод жалобы о заявленном судье Путилину Н.М. отводе, в связи с чем он, по мнению истца, был не вправе выносить обжалуемое определение, несостоятелен, поскольку в удовлетворении заявления об отводе определением Усманского районного суда от 17.02.2015г. было отказано.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда г.Липецка от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Киселева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: