Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы ФИО1 , ответчиков СНТ «Надежда», ФИО2, ООО «Русь-геодезия» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-геодезия» о признании проведения кадастровых работ в части незаконными, исключении записи о кадастровом учете, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным решения правления в части приватизации земель общего пользования, о признании незаконными действий председателя, к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным постановления, и по встречному иску ФИО2 с ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Русь-геодезия» о признании проведения кадастровых работ в части незаконными, исключении записи о кадастровом учете, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее также – СНТ «Надежда») о признании недействительным решения правления в части приватизации земель общего пользования, о признании незаконными действий председателя, к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным постановления по тем основаниям, что соседка истицы по садовому участку в СНТ «(...)» ФИО2 при межевании своего участка захватила часть земель общего пользования при отсутствии каких-либо решений общего собрания о передаче ответчице таких земель. Указанные действия ответчицей были совершены с разрешения (...) товарищества ФИО3, которая подписала ФИО2 документы, разрешающие приватизацию части земель общего пользования. Указала также, что при межевании в участок ответчицы ФИО2 вошла канава общего пользования, полоса отвода от дороги и частично проезжая часть, чем были нарушены права истицы как члена СНТ «(...)».

Кроме того, ответчицей ФИО2 установлен забор на территории, принадлежащей истице, а также колодец в канаве общего пользования, что является препятствием для прохождения воды из пруда истицы. Считая, что указанные выше действия стали возможными из-за недобросовестного выполнения специалистами ООО «Русь-геодезия» работ по межеванию участка ответчицы ФИО2, истица отзывала свою подпись в акте согласования границ участка ответчицы ФИО2, однако, учет участка ответчицы состоялся и участок передан в собственность ответчицы в границах, нарушающих права истицы.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ответчицу ФИО2 снять забор с принадлежащего ей участка №ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «(...)», произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования; признать проведение землеустроительных работ на участке ФИО2, проведенных ООО «Русь-геодезия», незаконными; провести «расприватизацию» земель ответчицы ФИО2

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования. Ссылаясь на приведенные выше доводы, просила суд обязать ответчицу ФИО2 демонтировать установленный ею на участке № ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «(...)» забор, произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования, обеспечив свободное течение воды в канаве общего пользования; признать недействительным решение правления СНТ «(...)» о приватизации участка №ХХ.ХХ.ХХ в части приватизации земель общего пользования, признать незаконными действия (...) СНТ «(...)» ФИО3 по предоставлению ФИО2 земель общего пользования; признать проведение землеустроительных работ на участке ФИО2, проведенных ООО «Русь-геодезия», незаконными; аннулировать кадастровый учет участка с кадастровым номером (...); признать незаконным постановление Администрации Прионежского муниципального района №ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО2 предъявлен встречный иск к ответчице ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что пруд, устроенный ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей участке, нарушает права истицы как смежного землепользователя. На основании изложенного ФИО2 просила суд обязать ФИО1 демонтировать пруд, расположенный на земельном участке ФИО1 №ХХ.ХХ.ХХ, восстановить канаву общего пользования, расположенную вдоль восточной границы земельного участка ФИО1, мотивируя тем, что русло канавы общего пользования, проходящей вдоль участка ФИО1, изменено ответчицей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по РК), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия), ООО «Землеустроитель», отдел надзорной деятельности Прионежского района УНД Главного управления МЧС России по Республике Карелия, Администрация Деревянского сельского поселения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали заявленные требования, встречные требования не признали, ссылаясь на заключения экспертов, указали, что пруд, расположенный на участке ФИО1, не влияет на пропускную способность дренажной системы в СНТ «(...)» по канаве вдоль участков №ХХ.ХХ.ХХ и №ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчица ФИО2 и ее представители в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились; указали, что возведение колодца не влияет на характер дренажной системы, т.к. доказательств подтопления участков или земель общего пользования в СНТ «(...)» истицей не представлено; заявили о пропуске истицей срока по обжалованию постановления администрации района; по вопросу установления забора на участке истца ФИО1 указали, что расстояние отклонения забора не превышает допустимой погрешности в ХХ.ХХ.ХХ см.; на удовлетворении встречных требований настаивали.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» - ФИО3, действующая на основании выписки из протокола общего собрания членов товарищества, также являющаяся третьим лицом по делу, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что оснований для отказа в приватизации канавы общего пользования не имелось, нарушений прав членов СНТ при проведении межевания участка ФИО2 не имеется.

Ответчик Администрация Прионежского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Русь-геодезия» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлялся судом о слушании дела по месту регистрации юридического лица.

Третьи лица - Управление Росреестра по РК, ФБУ «Кадастровая палата» по РК, отдел надзорной деятельности Прионежского района УНД Главного Управления МЧС России по Республике Карелия, ООО «Землеустроитель», Администрация Деревянского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 демонтировать забор, установленный на участке истца ФИО1

Обязал ФИО2 обеспечить беспрепятственное прохождение воды в колодце, установленном на границе участков №ХХ.ХХ.ХХ и №ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «(...)».

Признал проведение землеустроительных работ, выполненных ООО «Русь-геодезия» в части межевания земельного участка №ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, незаконным.

Обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), внесенные по результатам кадастровых работ названного участка.

Признал незаконными действия (...) СНТ «Надежда» ФИО3 по подписанию заключения правления СНТ «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. о приватизации участка №ХХ.ХХ.ХХ и описания местоположения принадлежащего ФИО2 земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г.

Признал незаконным Постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Решением суда с СНТ «Надежда», ФИО2, ООО «Русь - геодезия» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано по ХХ.ХХ.ХХ руб. с каждого. Также решением суда с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, взыскано ХХ.ХХ.ХХ рублей.

С решением не согласна истица ФИО1, ответчики СНТ «Надежда», ФИО2, ООО «Русь-геодезия».

Истица ФИО1 не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении части ее исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж колодца, расположенного в канаве общего пользования, а также в части распределении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возведение ответчицей колодца создает угрозу нарушения прав истицы, поскольку является преградой для регулирования уровня воды в водоотводной канаве, что подтверждается заключениями экспертов ФИО4 и ООО «(...)». Вывод же суда о том, что колодец не может служить препятствием для прохождения воды, противоречит обстоятельствам дела и выводам экспертов, указавших, что причиной барражного эффекта является именно колодец, установленный в канаве между земельными участками истицы и ответчицы.

Отмечает, что суд возложил на ФИО2 обязанность обеспечить беспрепятственное прохождение воды в колодце, установленном на границе земельных участков. Однако, в такой формулировке судебное решение подлежит неоднозначной трактовке, поскольку на ответчицу не возложены обязанности по совершению конкретных действий.

Представленные ответчицей ФИО2 в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ года фотографии и акт от ХХ.ХХ.ХХ г., составленный и подписанный (...) СНТ ФИО3, свидетельствующие, что в колодце ХХ.ХХ.ХХ г. установлена входная труба, должны были быть оценены судом критически, поскольку из представленных фотографий не следует, что труба установлена именно в колодце, о демонтаже которого просит истица. Акт от ХХ.ХХ.ХХ года был составлен и подписан (...) СНТ ФИО3, которая является ответчицей по настоящему делу, не обладает специальными знаниями в области строительства подземных сооружений. Кроме того, указанные документы не доказывают восстановление прав истицы, поскольку не отражают возникновение пропускной способности дренажной системы между земельными участками №ХХ.ХХ.ХХ и №ХХ.ХХ.ХХ, не устанавливают наличие сопряжения водоотводящей системы с участка №ХХ.ХХ.ХХ с канавой общего пользования. Для обеспечения же беспрепятственного прохождения воды в колодце, установленном на границе участков №ХХ.ХХ.ХХ и №ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «(...)», при обустройстве труб в колодце нужно учитывать их диаметр, угол наклона и сопряжение с водоотводящей системой от участка №ХХ.ХХ.ХХ Данные обстоятельства судом в отношении якобы установленной в колодце трубы не исследовались.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истицы по демонтажу колодца, возведенного ответчицей, не влечет полного восстановления права пользования истицы земельным участком и не исключает возможности возникновения угрозы нарушения такого права со стороны ответчицы вновь.

Кроме того, ФИО1 указывает на свое несогласие с произведенным судом распределением судебных расходов. Указывает, что в обжалованном решении судебные расходы распределены не пропорционально к удовлетворенным требованиям истицы. Судебные расходы возложены на ответчиков в размере ХХ.ХХ.ХХ%, а на истца возложено ХХ.ХХ.ХХ%, что не соответствует принципу пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенных требований.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения ее исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик СНТ «Надежда» в лице (...) ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с решением суда в части взыскания с СНТ «Надежда» в пользу ФИО1 судебных расходов. Просит отменить решение в указанной части, а также взыскать с ООО «Русь-геодезия» государственную пошлину в размере ХХ.ХХ.ХХ руб., расходы на ксерокопирование межевого плана ХХ.ХХ.ХХ рублей и почтовые расходы. В обоснование доводов жалобы указывает, что за точность существующих границ участка №ХХ.ХХ.ХХ несет ответственность ООО «Русь-геодезия».

Указывает, что граница участка №ХХ.ХХ.ХХ и №ХХ.ХХ.ХХ в точках ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ была согласована и подписана владельцами участков №ХХ.ХХ.ХХ ФИО5 и №ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 Граница участка №ХХ.ХХ.ХХ проходит вдоль дороги и не занимает проезжую часть дороги. Отмечает, что (...) СНТ «Надежда» не выдает разрешений на приватизацию земель общего пользования, а потому разрешение на приватизацию земель общего пользования не выдавалось.

Участок №ХХ.ХХ.ХХ находится в существующих границах с ХХ.ХХ.ХХ года. ООО «Русь-геодезия» должна была выполнить работы в точках ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в существующих границах.

Считает, что ФИО1 преднамеренно уменьшила площадь участка №ХХ.ХХ.ХХ в точках ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, перенесла границу, увеличив площадь своего смежного участка №ХХ.ХХ.ХХ на расстояние до ХХ.ХХ.ХХ метров, т.е. площадь, равную спорной территории участка №ХХ.ХХ.ХХ, и таким образом ввела суд в заблуждение.

Указывает, что затраты, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела возмещению не подлежат.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить ее встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что между участками №ХХ.ХХ.ХХ (собственник ФИО1) и №ХХ.ХХ.ХХ (собственник ФИО2) проходит только 1 граница (западная) по расстоянию по точкам № ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ. Участок ФИО1 был замежеван ранее, границы определены. При межевании участка ФИО2 к ранее определенным границам соседнего земельного участка №ХХ.ХХ.ХХ был сформирован земельный участок №ХХ.ХХ.ХХ. Акт согласования границ земельного участка №ХХ.ХХ.ХХ был подписан собственником ФИО1

Установленный забор находится на границе участков №ХХ.ХХ.ХХ и №ХХ.ХХ.ХХ и не выходит за пределы участка ФИО2

Указывает, что выводы экспертов ФКЦ «(...)» о том, что установкой забора ответчица нарушила смежную границу участков №ХХ.ХХ.ХХ и №ХХ.ХХ.ХХ на точках ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ плана, являются ошибочными, поскольку точка №ХХ.ХХ.ХХ не является общей точкой данных участков. Вывод суда о нарушении границ на расстоянии до ХХ.ХХ.ХХх метров не подтверждается материалами экспертизы, поскольку из плана ФКЦ «(...)» следует, что на большей части забор идет по смежной границе, не нарушая прав ФИО1 Расстояние смещения точки № ХХ.ХХ.ХХ по положению забора на ХХ.ХХ.ХХ м. не является расстоянием между участками, а показывает только смещение точки № ХХ.ХХ.ХХ относительно данных кадастрового учета, это расстояние по гипотенузе до точки № ХХ.ХХ.ХХ, а не расстояние «нарушения границы». Расстояния отклонения от общей границы экспертом не исследовались, следовательно, указанный факт отклонения не доказан. Довод ответчика ФИО2 о наличии допустимой погрешности в измерениях в ХХ.ХХ.ХХ м. не опровергнут в судебном заседании.

Таким образом, требование по возложению обязанности по демонтажу забора не может быть удовлетворено. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Указывает также, что требование ФИО1 о понуждении обеспечить беспрепятственное прохождение воды в колодце на границе участков №ХХ.ХХ.ХХ и №ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «Надежда» также не подлежало удовлетворению. Истицей ФИО1 при возведении на своем участке пруда была зарыта канава общего пользования, проходящая вдоль границы ее участка, которая выполняла функцию водоотведения. В связи с чем, именно действия ФИО1 могут привести к тому, что участок может быть затоплен. Наличие входного и выходного отверстий в колодце обеспечивает надлежащее отведение воды.

Суд, вынося решение об удовлетворении требований к СНТ «Надежда», руководствовался письмом Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 №22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ». При этом судом не учтено, что межевание и предоставление земельного участка происходило в ХХ.ХХ.ХХ году.

Кроме того, судом не учтено, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку местоположение границ земельного участка было согласовано в установленном законом порядке с соблюдением всех предусмотренных процедур. ФИО1 не доказано нарушение каких-либо ее прав.

Полагает, что судом неправомерно вынесено решение о признании недействительным решения правления СНТ «(...)», поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом, право оспаривать границы, не смежные с ФИО1, у нее отсутствует в силу закона. Решение правления СНТ «(...)» принято уполномоченным органом, в соответствии с процедурой принятия таких решений.

Указывает, что требования ФИО1 о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления №ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. не подлежали удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено в судебном заседании. Судом не исследовался вопрос о причинах пропуска истцом срока (с ХХ.ХХ.ХХ года), не нашел отражения в решении суда вопрос о дате, когда ФИО1 узнала о нарушенных правах. Кроме того, не указано, какие именно права и законные интересы ФИО1 указанным постановлением нарушены. Вместе с тем, о постановлении ФИО1 знала еще с ХХ.ХХ.ХХ года, само постановление было представлено в материалы дела в ХХ.ХХ.ХХ году.

Ответчик ООО «Русь-геодезия» не согласно с решением суда в части признания проведения кадастровых работ в части межевания земельного участка №ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 незаконными и взыскании судебных расходов в размере ХХ.ХХ.ХХ руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в решении не указана конкретная норма закона, свидетельствующая о незаконности проведения землеустроительных работ.

Проведенные ООО «Русь-геодезия» действия соответствовали требованиям закона и не могут быть признаны недействительными, а тем более незаконными. В случае выявления технической (кадастровой) ошибки она подлежит исправлению. Все возникшие споры, в том числе по границам земельных участков, подлежат разрешению в установленном гражданским и земельным законодательством порядке между правообладателями. Вследствие этого необоснованно и взыскание с ООО «Русь-геодезия» судебных расходов.

На апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ООО «Русь-геодезия» и СНТ «Надежда» поступили возражения истицы ФИО1, которая просит отказать в удовлетворении жалоб, полагая их необоснованными.

ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» - ФИО3, действующая на основании выписки из протокола общего собрания членов товарищества, также являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы СНТ «Надежда» поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Ответчики Администрация Прионежского муниципального района и ООО «Русь-геодезия» в судебное заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Русь-геодезия» ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Третьи лица - Управление Росреестра по РК, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК), отдел надзорной деятельности Прионежского района УНД Главного Управления МЧС России по Республике Карелия, ООО «Землеустроитель», Администрация Деревянского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением мэрии Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ года №ХХ.ХХ.ХХ были изъяты земельные участки (...) общей площадью ХХ.ХХ.ХХ га и предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование как земли общего пользования площадью ХХ.ХХ.ХХ га садовому кооперативу, земли под садовыми участками общей площадью ХХ.ХХ.ХХ га (ХХ.ХХ.ХХ участка) в собственность членов садового кооператива «(...)».

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м., с разрешенным использованием - для садоводства, участок по генплану № ХХ.ХХ.ХХ расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...) г.П.,ул.Ч.. В ХХ.ХХ.ХХ году в отношении указанного земельного участка были выполнены кадастровые работы, определено местоположение границ земельного участка.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м., с разрешенным использованием - для садоводства, земельный участок по генплану №ХХ.ХХ.ХХ расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...) г.П.,ул.Ч..

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании постановления администрации района №ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. «О передаче земельного участка в собственность ФИО2 в СНТ «(...)». Названным постановлением ФИО2 был передан в собственность земельный участок площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м., расположенный в СНТ «Надежда», участок № ХХ.ХХ.ХХ для садоводства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Надежда». Их земельные участки являются смежными и имеют общую границу, местоположение которой фактически определено в соответствии с требованиями действующего законодательства при установлении границ земельного участка ФИО1

Установив на основе совокупности собранных по делу доказательств, что ответчицей ФИО2 в результате установки забора нарушена смежная граница между участками №ХХ.ХХ.ХХ и №ХХ.ХХ.ХХ и забор частично располагается на территории земельного участка истицы, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 и возложил на ответчицу ФИО2 обязанность демонтировать забор, установленный ответчицей на участке истца ФИО1

Суд правильно указал, что изложенные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. заключением судебной экспертизы, проводившейся ФГУП ФКЦ «(...)», заключением ООО «(...)», имеющихся в материалах дела письмами прокуратуры Прионежского района, содержащими указание на результаты проверки, проведенной по заявлению ФИО1

Доказательств того обстоятельства, что забор установлен ФИО2 на смежной границе земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, определяющих местоположение этой границы, в пределах допустимой погрешности, суду представлено не было. Доводам ответчицы ФИО2 о том, что забор установлен с возможными отклонениями в пределах допустимой погрешности, в решении судом дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что забор, установленный ею, располагается на участке ФИО1 не на всей его протяженности, т.к. на большей части забор идет по смежной границе, не влияют на правильность решения суда, поскольку формулировка резолютивной части решения суда возлагает на ФИО2 обязанность демонтировать забор, установленный ею только на участке ФИО1, а не весь забор, разделяющий земельные участки.

Между тем, не изменяя правильного по существу в этой части решения суда, судебная коллегия полагает необходимым в целях устранения возможных неясностей на стадии исполнения решения суда, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции, содержащей указание на месторасположение подлежащего демонтажу забора.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу ФИО2 обязанности по демонтажу колодца, расположенного в канаве.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 установила колодец на границе с земельным участком ФИО8 (ранее участок канавы общего пользования, проходящей вдоль участков в СНТ «(...)»). По утверждению истицы ФИО1, указанный колодец является препятствием для прохождения воды, что приводит к подтоплению ее земельного участка.

Для установления обоснованности заявленных требований истицы и возражений ответчицы, судом назначались в ходе рассмотрения дела судебные строительные экспертизы. Так, эксперт АА по результатам проведенного им исследования, пришел к выводу о том, что сооруженный ФИО2 колодец на водоотводной канаве создает барражный эффект (заграждение) на пути движения воды в траншее, в результате чего она перестает функционировать как водоотводная канава. Наличие указанной преграды повлияло на состояние грунта на участке №ХХ.ХХ.ХХ и повлечет неблагоприятное воздействие на постройки, находящиеся на участках ФИО1 В качестве единственного способа устранения указанных неблагоприятных последствий экспертом указано на необходимость провести демонтаж колодца с восстановлением дренажной способности водоотводящей канавы общего пользования.

Создание барражного эффекта в результате установки колодца подтверждено и заключением экспертов ООО «(...)», также проводивших судебную строительную экспертизу по поручению суда. В качестве способа устранения неблагоприятного воздействия данного колодца на состояние грунтов на участке №ХХ.ХХ.ХХ экспертами ООО «(...)» также указано на необходимость демонтажа колодца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав установлением колодца.

Доводы жалобы ответчицы ФИО2 о том, что к подтоплению участка ФИО1 могли привести ее собственные действий, поскольку ею была зарыта канава общего пользования, проходящая вдоль границы ее участка, которая выполняла функцию водоотведения, собранными по делу доказательствами не подтверждаются и, напротив, опровергаются заключениями экспертов.

Учитывая положения приведенных выше норм действующего законодательства, основываясь на содержании выводов экспертов, не выходя в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о понуждении ответчицы произвести демонтаж колодца подлежали удовлетворению.

Действительно, экспертами ООО «(...)» в экспертном заключении и данных суду пояснениях указано на то обстоятельство, что для устранения преграды на пути движения воды возможно устройство приемного отверстия и выходного отверстия в колодце.

Между тем, и экспертом АА и экспертами ООО «(...)» указано, что работы по восстановлению пропускной способности канавы требуют тщательного соблюдения строительных норм, в т.ч. при обустройстве труб в колодце должен быть соблюден их определенный диаметр, угол наклона и сопряжение с водоотводящей системой от участка №ХХ.ХХ.ХХ, а также требуется качественное выполнение сопряжения водоотводной и водовыпускной канавы. Имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные суду ХХ.ХХ.ХХ г. ответчицей ФИО2 и акт от ХХ.ХХ.ХХ г., составленный и подписанный (...) СНТ ФИО3, свидетельствующие, что в колодце ХХ.ХХ.ХХ г. установлены трубы, не могут быть приняты в качестве доказательства проведения работ надлежащего качества по восстановлению пропускной способности канавы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения экспертов о том, что установленный ответчицей колодец не соответствует требованиям строительных норм и правил, его существование создает неблагоприятные последствия для ФИО1, как собственника соседнего земельного участка, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности сохранения такого колодца с возложением на ответчицу ФИО2 обязанности обеспечить беспрепятственное прохождение воды в колодце. Тем более, что такого требования истицей не заявлялось. Подобная формулировка резолютивной части решения суда не предполагает возможности его принудительного исполнения, поскольку не возлагает на ответчицу обязанности совершения каких-то конкретных действий.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования между земельными участками не может быть признано законным и обоснованным и в данной части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложив на ФИО2 обязанность произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования на границе земельных участков, обеспечив таким образом свободное течение воды в канаве общего пользования.

В соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. (...) СНТ «(...)» ФИО3 подписала заключение о согласии на приватизацию земельного участка №ХХ.ХХ.ХХ площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м., а также ХХ.ХХ.ХХ года подписала описание земельного участка указанной площади, подтверждающее, что земельный участок закреплен за ФИО2, фактически используется ею, расположен согласно утвержденному генеральному плану и соответствует фактически указанным в графическом приложении к данному описанию границам.

Постановления Администрации Прионежского муниципального района №ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. «О передаче земельного участка в собственность ФИО2 в СНТ «(...)» в собственность ФИО2 в порядке, предусмотренном п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», был передан земельный участок площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м., расположенный в СНТ «(...)», участок №ХХ.ХХ.ХХ, для садоводства.

В ХХ.ХХ.ХХ году по заказу ФИО2 ООО «Русь-геодезия» выполняло кадастровые работы в отношении участка №ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «(...)» в связи его образованием, в результате чего ХХ.ХХ.ХХ года был подготовлен межевой план.

ХХ.ХХ.ХХ г. земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет в границах, установленных при его формировании.

Установив с учетом экспертного заключения, подготовленного ФГУП ФКЦ «(...)» на основании определения суда, что в состав земельного участка ФИО2 при его формировании вошли земли общего пользования товарищества, а именно часть дороги общего пользования, канава, отводящая воду со смежных участков членов товарищества, участок был образован без учета установленных генеральным планом СНТ «(...)» красных линий и профиля дороги, принимая во внимание отсутствие требуемого в силу ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов СНТ «(...)» о подобном использовании земель общего пользования, суд пришел к правильному выводу о недопустимости образования земельного участка в таких границах.

Оснований не согласиться с обоснованностью экспертного заключения ФГУП ФКЦ «(...)» у суда не имелось. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате включения в состав земельного участка ФИО2 земель общего пользования товарищества, права ФИО1, нарушены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является членом СНТ «(...)» и имеет право на использование имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов товарищества.

Допущенные нарушения требований действующего законодательства при формировании земельного участка, используемого ФИО2, правильно оценены судом первой инстанции как основания для признания незаконными всех состоявшихся актов и решений, оформляющих образование и существование земельного участка в таких границах. Таким образом, суд правомерно признал незаконными проведение кадастровых работ, выполненных ООО «Русь-геодезия» в части межевания земельного участка №ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, действия (...) СНТ «(...)» ФИО3 по подписанию заключения правления СНТ «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. о приватизации участка №ХХ.ХХ.ХХ и описания местоположения принадлежащего ФИО2 земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., а также Постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия №ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года о предоставлении ФИО2 земельного участка в таких границах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал надлежащими ответчиками по иску ФИО1 СНТ «Надежда», ФИО2, ООО «Русь - Геодезия» и Администрацию Прионежского муниципального района.

Доводам ответчицы о пропуске истицей ФИО1 срока обращения в суд по требованию об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, судом в решении дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд правильно указал, что такой срок ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым постановлением она узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем и заявила данное требование.

Кроме того, необходимо учитывать, что срок, о пропуске которого заявлено ответчиком, предусмотрен положениями ст.256 ГПК РФ, тогда как дело рассмотрено судом в порядке искового производства.

Поскольку признание неправомерности установления какой-либо из границ земельного участка влечет изменение уникальных характеристик земельного участка, суд пришел к правильному выводу о необходимости аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости всех сведений о земельном участке с кадастровым номером (...).

Учитывая, что при изложении абзаца четвертого резолютивной части решения суда использована формулировка, не соответствующая требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда, считает нужным изложить этот абзац в иной редакции, содержащей указание на признание недействительными результатов кадастровых (не землеустроительных) работ, выполненных ООО «Русь-геодезия».

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать пруд, расположенный на участке №ХХ.ХХ.ХХ, восстановлении канавы общего пользования, расположенной вдоль восточной границы земельного участка ФИО1, правомерно не был удовлетворен судом первой инстанции. Суд при этом обоснованно сослался на экспертное заключение ООО «(...)», согласно которому устройство пруда с отводящей системой на участке № ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «(...)» на пропускную способность дренажной системы в СНТ по канаве вдоль земельных участков не влияет. Устройство пруда и устройство дренажной системы на участке № ХХ.ХХ.ХХ на состояние грунта на участке № ХХ.ХХ.ХХ а также на состояние смежного участка № ХХ.ХХ.ХХ не повлияло.

Указанное заключение ООО «(...)» собранными по делу доказательствами не опровергается. ФИО2 доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб СНТ «Надежда», ФИО2 и ООО «Русь-геодезия» не имеется.

Вынося новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ изменить распределение по делу судебных расходов. Тем более, что произведенное судом в решении распределение судебных расходов не соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, поскольку неправомерно предусматривает возмещение истице ФИО1 только части судебных расходов при удовлетворении ее требований неимущественного характера, а также предусматривает неравномерное распределение судебных расходов между ответчиками, признанными судом надлежащими.

Поскольку произведенный судом расчет общей суммы понесенных истицей судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался и данная сумма составила ХХ.ХХ.ХХ рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с СНТ «Надежда», ФИО2, ООО «Русь - геодезия», Администрации Прионежского муниципального района в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по ХХ.ХХ.ХХ руб. с каждого из ответчиков. В этих целях судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац десятый резолютивной части решения суда в новой редакции и исключить из резолютивной части решения суда абзац одиннадцатый.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по настоящему делу изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования между земельными участками.

В этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж колодца в канаве общего пользования на границе земельных участков с кадастровыми номерами №(...) (по генплану №ХХ.ХХ.ХХ) и № (...) (по генплану №ХХ.ХХ.ХХ) в СНТ «(...)», обеспечив свободное течение воды в канаве общего пользования».

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив абзац десятый резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции: «Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», ФИО2 , Общества с ограниченной ответственностью «Русь - геодезия», Администрации Прионежского муниципального района в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по ХХ.ХХ.ХХ руб. с каждого из ответчиков.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац одиннадцатый.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Надежда», ФИО2 и ООО «Русь-геодезия» – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу изложить в следующей редакции: «Обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный ею на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером (...), площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м., адрес объекта: г.П.,ул.Ч.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда по настоящему делу изложить в следующей редакции: «Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Русь-геодезия» в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) (по генплану № ХХ.ХХ.ХХ) ФИО2 ».

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (ФИО9), ____ мая 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рогова И.В.), ________________ 2012 г.