Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р. при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в судебном заседании 14.07.2011 гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Лес Экспорт» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя ООО «Уральский Лес Экспорт» ФИО2 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский Лес Экспорт» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя с 01.10.2010.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 08.07.2010 был принят на работу в ООО «Уральский Лес Экспорт» на должность . . .. Приказ о приеме на работу, договор, должностная инструкция ему не вручались, было затребовано заявление о приеме на работу, устно ознакомлен с местом работы, авто и спец техникой, Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями труда и графиком работы. В день принятия на работу 08.07.2010 заключен договор возмездного оказания услуг . . . на неопределенный срок, полагает, что заключение указанного договора свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Обратился с вышеприведенными требованиями, также указал, что заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2010 написал вынужденно.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднедневного заработка в размере . . ., за октябрь 2010 года в размере . . ., за ноябрь – . . ., за декабрь – . . ., взыскать невыплаченную разницу в заработной плате за фактически отработанные часы в размере: за июль 2010 года – . . ., за август 2010 года – . . ., за сентябрь 2010 года – . . ., компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска в размере . . ., всего . . ., взыскать компенсацию морального вреда в размере . . ., расходы на оплату услуг представителя в размере . . .

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, указав, что заявление об увольнении истцом написано вынужденно, поскольку в ином случае, работодатель отказывался выплачивать задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ФИО2, оспаривая возникновение трудовых отношений, указал, что с ФИО1 был договор о возмездном оказании услуг, вознаграждение выплачивалось ежемесячно в зависимости от объема услуг на основании актов приемки оказанных услуг, с Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами ФИО1 не знакомили, график работы истцу не устанавливался, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе, так как требования о восстановлении на работе заявлены только 30.12.2010, в то время как договор расторгнут 30.09.2010. Соглашение о расторжении договора подписано истцом добровольно. Отсутствуют доказательства наличия переработки, и причинения морального вреда.

Прокурор в заключении полагал подлежащим удовлетворению требования в части признания отношений трудовыми, взыскании недополученной заработной платы, в остальном с требованиями истца не согласился, указал, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе нет.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны трудовыми правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Уральский Лес Экспорт» в период с 08.07.2010 по 30.09.2010. С ООО «Уральский Лес Экспорт» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере . . ., в счет компенсации морального вреда . . ., всего взыскано . . .. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Уральский Лес Экспорт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере . . .

Оспаривая постановленное судом решение, представитель ответчика ФИО2 в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не было рассмотрено заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о признании правоотношений трудовыми не заявлялось, наличие трудовых отношений не подтверждено доказательствами, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела между ООО «Уральский Лес Экспорт» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг . . . от 08.07.2010 (л.д. 6-8), в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать услуги . . . на автомобиле, принадлежащем заказчику на основании договора аренды от 05.07.2010, на условиях, указанных в договоре. Заказчик обязался принимать услуги Исполнителя и оплачивать их, что предусмотрено п. 5 договора – по завершению оказания услуг, подписывают акт об оказанных услугах, вознаграждение составляет . . ., выплата ежемесячного вознаграждения осуществляется после подписания акта о приемке оказанных услуг.

Рассматривая заявленные истцом требования, судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, копия которого, в соответствии с требованиями ст. 67 ТК Российской Федерации, должна находиться у работника.

Возникновение трудовых отношений включает в себя определенный объем понятий и признаков трудовых отношений, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 16, 65,68, 69).

Судом при рассмотрении заявленных требований не исследован вопрос о том, была ли передана ФИО1 при устройстве на работу трудовая книжка, из представленных в материалы дела копий листов из трудовой книжки (л.д.4, 5), видно, что последняя запись сделана работодателем ООО "Лес комплект" об увольнении по собственному желанию 21.01.2007, иные записи в представленных копиях листов из трудовой книжке отсутствуют, подлинник трудовой книжки судом не истребован.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, составленному на 03.08.2010 (л.д. 72-75), в штате ООО «Уральский Лес экспорт» имелось две ставки . . . легкового автомобиля и три ставки . . . грузового автомобиля. Какую должность занимал истец, были ли вакантные должности по данным ставкам на период его работы, судом не выяснялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял работу по специальности . . ., выполняя определенные функции, за что получал с определенной периодичностью вознаграждение, отношения сторон носили длящийся характер, работа производилась регулярно в рабочие дни, в одно и тоже время.

Указанные обстоятельства нельзя признать установленными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец подчинялся установленным в ООО Уральский Лес Экспорт» правилам внутреннего трудового распорядка, не дано оценки тому обстоятельству, что истцом ежемесячно подписывались акты о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг, согласно которым производилась оплата оказанных услуг и в отношении истца не велся табель учета рабочего времени.

При вынесении решения суд, сделав вывод об отсутствии доказательств вынужденности подписания ФИО1 соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг . . . от 08.07.2010 с 30.09.2010 (л.д. 31), в то же время, при рассмотрении вопроса о признании возникших правоотношений трудовыми, данному обстоятельству оценки не дал, не были проверены доводы ответчика о том, что истцу производились выплаты в различных размерах, что по мнению ответчика, было связано с гражданско-правовым характером возникших правоотношений..

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, либо заключение трудового договора, либо выполнение работ (оказание услуг) на основании гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец не претендовал на заключение трудового договора, не указывал на вынужденность заключения договора возмездного оказания услуг, не выяснено обращался ли истец с заявлением о заключении с ним трудового договора, с заявлением о внесении соответствующих записей в трудовую книжку. Не проверены доводы ответчика о том, что работа, выполняемая истцом является сезонной.

Таким образом, решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не рассмотрено заявлении ответчика о применении срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, судебная коллегия отменяя решение, не находит возможным постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, постановить по делу законное и обоснованное решение..

Руководствуясь ст. 361, ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: