Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных под отчет

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ФКУ «УФО Минобороны России» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» 10.07.2015 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приказом командующего Тихоокеанского флота от 30.07.2012 ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ был командирован <адрес>. Платежным поручением от 02.08.012 на его лицевой счет переведены в подотчет денежные средства на командировочные расходы в размере 67600 руб., из которых 2600 руб. – суточные и 65000 руб. на проживание в служебной командировке. По возвращении ответчик представил авансовый отчет на сумму 64301 руб., из которых суточные на 2500 руб., проезд к месту командировки и обратно 17501 руб. и проживание в служебной командировке 44300 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не представил авансовый отчет в подтверждение командировочных расходов на сумму 100 руб. и за проживание в служебной в командировке на сумму 20700 руб., а денежные средства на проезд к месту командировки и обратно в подотчет ему не выдавались, то просил взыскать с ответчика 20800 руб. в счет возмещения выданных в подотчет денежных средств.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд. Пояснил, что для проезда к месту командировки он израсходовал свои денежные средства, которые ему не возвращены. О командировке он отчитался ДД.ММ.ГГГГ, бюджетных средств не присваивал, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в соответствии со ст. 137 ТК РФ с него не удерживали. Просил в иске отказать.

Представитель истца возражал против заявления ответчика о пропуске срока, так как ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» не является работодателем ФИО1 и в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 3)

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что приказом командующего Тихоокеанского флота от 30.07.2012 ответчик был командирован в <адрес> в период с 31.07.2012 по 25.08.2012.

Платежным поручением от 02.08.012 на его лицевой счет переведены в подотчет денежные средства на командировочные расходы в размере 67600 руб., из которых 2600 руб. – суточные и 65000 руб. на проживание в служебной командировке.

30.08.2012 ФИО1 представил авансовый отчет о расходовании 69 901 руб., из которых 17 501 руб. им оплачено за проезд и принято к учету 05.09.2012 года (222). (л.д. 13-14)

С указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию к ответчику.

Согласно выписке из приказа начальника ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России от 06.02.2015 № 16, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.01.2015.

С иском о взыскании денежных средств ФКУ «УФО Минобороны России по Приморскому краю» обратилось в суд 10.07.2015 (л.д. 2), то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на 3-летний срок исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, так как денежные средства использованы в период трудовых отношений ответчика, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьей 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей годичный срок для обращения в суд за разрешением спора со дня обнаружения причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: