Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2015 гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании бездействия незаконным и возложении обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,

по апелляционному представлению Свердловского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения помощника Свердловского транспортного прокурора Асаповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России Петровой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее ЕТ УТУ ФТС), выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и возложении на ответчика обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В обоснование иска указано, что ЕТ УТУ ФТС, как юридическое лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы производства и потребления, обязано, в силу положений ст. ст. 1, 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Отсутствие указанных нормативов, по мнению прокурора, усложняет осуществление государственного экологического контроля, установление реального объема отходов, подлежащих вывозу и размещению, влияет на полноту внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью граждан.

Представитель ответчика Петрова Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что обязанность устанавливать нормативы образования отходов и лимитов на их размещение возложена законом на лиц, занимающихся хозяйственной, производственной и иной деятельностью, в результате которой образуются отходы. Законом предусмотрены конкретные виды негативного воздействия на окружающую среду, при наличии которых на юридическое лицо может быть возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. ЕТ УТУ ФТС не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах, для создания которых необходимо разрешение органов власти. Специализированной деятельности по обращению с отходами производства и потребления ответчик не занимается и негативного воздействия на окружающую среду не оказывает.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 в удовлетворении иска прокурору отказано.

В апелляционном представлении Свердловский транспортный прокурор Васюшкин В.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции помощник Свердловского транспортного прокурора Асапова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика ЕТ УТУ ФТС Петрова Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Применяя положения ст. ст. 1, 12, 18 Федерального закона от 28.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 4, 5 Приказа Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение отходов может осуществляться только специализированными организациями на основании выданного им разрешения, на объектах размещения отходов, внесенных в государственный реестра, а обязанность устанавливать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение возложена законом на лиц, занимающиеся хозяйственной, производственной и иной деятельностью, в результате которой образуются отходы.

При этом судом сделан верный вывод о том, что из материалов дела не следует, что ЕТ УТУ ФТС занималось размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком заключены договоры по обслуживанию с соответствующими специализированными организациями.

Договором от ( / / ) №, заключенным с (1), предусмотрено, что в обязанности данного лица входит оказание услуг на основании действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности. Пунктом 18 Правил (1) также предусмотрено, что (1) вносит плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за отходы производства и потребления принятые в собственность.

Государственным контрактом от ( / / ) №, заключенным с (2) в целях оказания данным лицом услуг, выполнения работ по мойке, техническому обслуживанию, текущему ремонту (слесарные, контрольно-диагностические и электротехнические работы) автотранспорта, находящегося на балансе таможни, с использованием собственных запасных частей, комплектующих деталей и расходных материалов, предусмотрено, что (2) по окончанию оказания услуги, выполнения работ утилизирует запасные части, ГСМ, непригодные к дальнейшему использованию (п. 3.2.5 Контракта). Собственной автомобильной ремонтной базы Екатеринбургская таможня не имеет, соответствующего вида отходы у ответчика не образуются.

Как следует из п. 4.1.1 государственного контракта от ( / / ) №, заключенного ответчиком с (3), данное юридическое лицо оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию зданий, сооружений, инженерных и коммунальных сетей с использованием собственных расходных материалов, комплектующих, запасных частей и инструментов. Пункт 3 Приложения № 1 к указанному государственному контракту предусматривает поддержание исправности и работоспособности оборудования и участков электросетей с заменой вышедшего из строя установленного оконечного оборудования (лампочки, розетки, выключатели, автоматы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что указанные прокурором приборы заменяются, а отходы вывозятся специализированными обслуживающими организациями в порядке и сроки, обусловленные государственными контрактами, с передачей данным лицам соответствующего права собственности на вывозимые отходы и утилизируемые приборы.

Также учтены судом первой инстанции положения п.п. 12 - 17 Порядка заполнения раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» приложения 2 к приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», из которых следует, что в случаях, когда отходы передаются по договору о передаче права собственности или по договору конечного размещения отходов, организации, передающей такие отходы, лимиты на размещение не требуются.

Доводы апелляционного представления аналогичны процессуальной позиции прокурора в суде первой инстанции и ссылок на какие-либо новые обстоятельства, влекущие безусловные основания для отмены принятого судом решения, не содержат. Данные доводы суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал, вследствие чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемое решение отвечает требованиям ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционное представление Свердловского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.