Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что Управление по учету и приватизации жилых помещений Администрации г.Новокузнецка 13.02.2012 г. вынесла решение о предоставлении жилого помещения на семью из 4 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7 28.08.2012 г. у истца родился сын ФИО8 Квартира им была предоставлена в нежилом помещении, в здании бывшей школы. 10.02.2009 г. данное нежилое помещение было переведено в жилое. Указанное помещение передано 11.02.2009 г. Истец с мужем взяли на себя обязательство произвести капитальный ремонт квартиры, была составлена смета на производство работ по переводу нежилого помещения в жилое. Указанные расходы составляют <данные изъяты> Они произвели капитальный ремонт помещения в соответствии с указанной сметой. Администрация города взяла на себя обязательство оформить документы на имя истца на квартиру после произведенного капитального ремонта.

В настоящее время им отказывают в приватизации квартиры и передаче в собственность. Кроме того, вложенные средства в капитальный ремонт квартиры не достигли желаемой цели превращения данного помещения в жилое - пригодное для проживания в связи с этим необходимо дополнительное вложение. Необходимо обеспечить подачу холодной воды по новым трубам, старые трубы сгнили. Нет горячей воды. Так как нет собственников здания истцу отказано в подключении горячей воды, поэтому данный вопрос должна решать Администрация г.Новокузнецка. Стены промерзают, крыша протекает, из подвала идет сырость, отсутствует вытяжная вентиляция, воздух в квартире очень влажный. Нет централизованного канализационного слива. Все это требует дополнительных капитальных вложений. В настоящее время истцу необходимо, чтобы ответчик возместил понесенные истцом расходы на капитальный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> за представительство в суде <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просит также признать за собой право на возмещение убытков, понесенных ею в результате перепланировки помещения и работ по реконструкции помещения и перевода из нежилого помещения в жилое (л.д. 2-4).

Решением Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2014 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Новокузнецка о взыскании денежных средств (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 04 июля 2014 года.

Считает, что суд отказался учесть то обстоятельство, что ответчик принял решение о передаче нежилого помещения, находящегося в бывшей школе для того, чтобы истица произвела перепланировку, переустройство и произвела его капитальный ремонт с тем, чтобы оно было переведено в жилое помещение.

Данный факт подтверждается уведомлением от 11.02.2009 г. заместителя главы города по строительству ФИО9 о переводе нежилого помещения в жилое помещение администрацией г.Новокузнецка на основании решения от 10.02.2009 г.

Также суд первой инстанции не применил ст.210 ГК РФ, возлагающую на собственника бремя содержания его имущества. Собственником нежилого помещения, выделенного мне для его переустройства из нежилого в жилое помещение по адресу <адрес>, является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». Следовательно, бремя его содержания в том числе и переводы его из нежилого в жилое помещение возлагается на муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», поэтому все расходы, которые я понесла по переустройству нежилого помещения в жилое обязан возместить мне ответчик.

Ответчик будучи собственником нежилого помещения. Для выполнения указанных работ необходимы были денежные вложения в сумме 767 817,80 рублей. Указанный объём работ выполнен и фактически оплачен истицей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела 13.03.2012 г. Администрацией г.Новокузнецка принято решение № о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде г.Новокузнецка, согласно которому ФИО1 предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по <адрес> на семью из 4х человек. 15.01.2013 г. с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № СН-3141 на указанную квартиру, а также, подписан Акт приема-передачи квартиры нанимателю.

Из Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 30.01.2012 г. следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> предъявлена к приемке в эксплуатацию <адрес>, состоящая из 3-х комнат после перепланировки жилого помещения, расположенная по адресу <адрес> Работы по переустройству и перепланировке и иные работы произведены на основании уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение, выданного Администрацией г.Новокузнецка № 193 от 11.02.2009 г. Работы по переустройству выполнены в сроки с 02.2009 г. по 11.2011 г. Решением приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 65,67 ЖК РФ, принимая во внимание объяснения о том, что она за собственные средства выполнила капитальный ремонт помещения, работы по реконструкции и переустройству с целью перевода нежилого помещения в жилое, подтверждая данное обстоятельство договором на выполнение работ от 01.09.2011 г., пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение расходов на проведение ремонта жилого помещения у ФИО1 могло возникнуть только при условии заключения соответствующего договора с Администрацией г.Новокузнецка. Поскольку такой договор отсутствует, то правовых оснований для удовлетворения требований истицы не усматривается.

Также суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика. Жилое помещение по адресу <адрес> являлось муниципальной собственностью ранее, было нежилым, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ не может считаться приобретенным за счет истицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции. им дана правильная оценка. иных суждений апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи