Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Т.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев Т.А. обратился в суд с иском к Владимировой Е.В. о взыскании долга. Свои требования мотивировал, что 19 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № ... на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по направлению в страховую компанию ответчика комплекта документов, досудебной претензии и экспертного заключения, осмотру поврежденного транспортного средства ответчика с составлением акта, проведению необходимых расчетов.Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ в размере 100000 рублей. 8 апреля 2017 года работы по договору были выполнены, их результат передан ответчику, о чем составлен акт. 14 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию об оплате работ, однако до сегодняшнего дня ответчик обязательство по оплате работ не исполнила.

На основании изложенного просил взыскать с Владимировой Е.В. в свою пользу сумму долга в размере 100000 рублей по оплате информационно-консультационных экспертных услуг, сумму почтовых услуг в размере 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5929,46 рублей за период с 9 апреля 2017 года по 8 декабря 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведева Т.А. к Владимировой Е.В. о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей по оплате информационно-консультационных экспертных услуг, суммы почтовых услуг в размере 27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5929,46 рублей за период с 9 апреля 2017 года по 8 декабря 2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей – отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Медведев Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда об оплате ответчиком услуг, оказанных истцом по спорному договору, в соответствии с другими договорами, имеющимися в гражданском деле № ..., несостоятельны, поскольку в квитанции № ... на сумму 20 000 руб. (л.д....) отсутствует основание для оплатыпо договору от 27.01.2017г., а в квитанции к ПКО № ... на сумму 3 000руб. (л.д....) отсутствует основание для оплаты по договору от 05.02.2017г. Указанные квитанции также не содержат ссылки и на договор от 19.12.2016г. Выводы суда об установлении сторонами стоимости экспертизы в договоре от 27.01.2017г., а стоимости услуг по составлению претензии – в договоре от 05.02.2017г. не состоятельны, так как указанные договоры ответчиком не подписывались. Вывод суда о незаключенности договора от 19.12.2016г. также является несостоятельным, поскольку согласно п. 5.1 договора срок начала работ по договору определяется моментом его заключения – 19.12.2016г., срок окончания – 19.12.2017г., а в части обязательств – до полного их выполнения, который определился моментом подписания акта выполненных работ – 08.04.2017г. При таких обстоятельствах отсутствует неопределенность в определении сроков начала и окончания работ по договору и признания договора незаключенным по данному основанию. Довод о том, что договор считается незаключенным из-за отсутствия подписи исполнителя, не влечет за собой признание договора незаключенным в силу положений ст. 432, п. 3 ст. 434 ПС РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ в связи с тем, что ответчик приняла исполнение по договору, получила результат работы, подписав акт выполненных работ, согласившись с ценой и объемом оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Медведева Т.А.-Туктарова М.Ф., Владимирову Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора подряда выступают овеществленные результаты работ, то есть предметы материального мира (изготовленная или отремонтированная вещь, построенный объект недвижимости и т.п.). Предметом договора об оказании услуг являются действия исполнителя, потребляемые заказчиком в ходе оказания услуги (информационные услуги, консультационные, представительские и т.п.). В любом случае предметом указанных договоров являются работы и действия, которые выполняются либо стороной договора либо другим лицом, привлекаемым, в свою очередь, по гражданско-правовому договору, поскольку сторона по договору распоряжается и использует свое имущество и способности.

Разрешая исковые требования Медведева Т.А. о взыскании долга в размере 100 000 руб. по оплате информационно-консультационных экспертных услуг по договору № ... от 19.12.2016 г. на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № ... от 19.12.2016 г. на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг, на котором основывает свои требования истец, является незаключенным, поскольку договор исполнителем Медведевым Т.А. не подписан, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 08.04.2017 г., также не подписан.

Кроме того, в договоре № ... от 19.12.2016 г. отсутствует указание на сроки оказания услуг исполнителем, являющиеся существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие подписи в акте приема-сдачи оказанных услуг не может свидетельствовать с достоверностью о заключенности договора № ... от 19.12.2016 г., поскольку факт заключения данного договора представитель Владимировой Е.В. – Л.Н.Г. в суде первой инстанции оспаривала, указала, что договор от 19.12.2016 г. на сумму 100 000 руб. ответчик с истцом не заключала. 19.12.2016 года Владимирова Е.В. обратилась для получения юридической помощи по поводу ДТП, произошедшего в тот же день,в ..., где были два юриста Т. и К. и оценщик Медведев Т.А. 19.12.2016 г. она подписала много документов, в том числе договор № ... от 19.12.2016 г., в котором отсутствовал рукописный текст. Паспортные данные Владимировой Е.В., сумма в 100 000 руб. были вписаны позже. Владимирова Е.В. подписала договор без указания стоимости услуг.

В суде первой инстанции представитель истца Л.Н.Г. пояснила, что за услуги, оказанные Т.М.Ф., К. и Медведевым Т.А. по факту ДТП, имевшего место 19.12.2016 г., Владимирова Е.В. оплатила 45 000 руб.

Стороной ответчика представлены копии квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы № ... от 27.01.2017 г. на сумму 20 000руб., копия договора на проведение экспертизы между экспертом
Медведевым Т.А. и Владимировой Е.В. от 27.01.2017г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 05.02.2017г. на сумму 3 000 руб., копия договора на оказание юридических услуг № ... от 05.02.2017 г., копия претензии Владимировой Е.В. в страховую компанию САО «...» от 05.02.2017г., копия описи вложения от 06.02.2017 г.

Судебная коллегия соглашается, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в связи с произошедшим 19.12.2016г. ДТП с участием Владимировой Е.В., последняя обратилась к
Медведеву Т.А. для проведения экспертизы и подготовки документов в страховую компанию. Экспертиза проведена экспертом Медведевым Т.А., что подтверждается экспертным заключением № ... от 27.01.2017 г. Стоимость экспертизы была установлена сторонами в сумме 20 000 руб., данная сумма оплачена Владимировой Е.В., что подтверждается квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы № ... от 27.01.2017г.; стоимость услуг по составлению претензию в страховую компанию установлена сторонами в сумме 3 000 руб., которая также оплачена Владимировой Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 05.02.2017г.

Таким образом, по договору на проведение экспертизы от 27.01.2017 г., договору на оказание юридических услуг № ... от 05.02.2017г. стороны обязательства друг перед другом выполнили в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по договору № ... от 19.12.2016 г., таких как заключение эксперта, претензия, заявление в страховую компанию, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы долга по договору № ... от 19.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Портнова Л.В.

справка: судья Халитова А.Р.